Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2015 г. N Ф05-3195/15 по делу N А40-47944/2014

г. Москва

24 апреля 2015 г.

Дело N А40-47944/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Новоселова А.Л., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца: Перминов Д.А. - доверенность от 18.02.2013.,

от ответчика: Куликова К.А. доверенность от 12.01.2015.,

от третьих лиц:

Префектуры СЗАО г.Москвы - извещен, не явился,

ГКУ "Инженерная служба района Хорошево - Мневники" - извещен, не явился,

рассмотрев 22 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГБУ "Жилищник района Хорошево - Мневники"

на решение от 24 октября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Васильевой И.А.,

на постановление от 26 января 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Седовым С.П.,

по иску ООО "Эльтон" (ОГРН: 1097746079749

к ГБУ "Жилищник района Хорошево - Мневники" (ОГРН: 1137746566760)

о взыскании 4 091 215 руб. 44 коп.,

третьи лица: Префектура СЗАО г.Москвы, ГКУ "Инженерная служба района Хорошево - Мневники",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эльтон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Хорошово-Мневники" (далее - ответчик, ГБУ г. Москвы "Жилищник района Хорошово-Мневники") о взыскании задолженности по государственным контрактам в размере 4 037 365 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты в отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения.

Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 28 декабря 2012 года между истцом (подрядчик) и ГКУ "ИС района Хорошево-Мневники" (далее - заказчик) заключены государственные контракты N N 0373200026212000040-0217286-01, 0373200026212000041-0217286-01, 0373200026212000042-0217286-01. По условиям контрактов подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию и текущему ремонту дворовых территорий района Хорошево-Мневники (включая расположенные на них объекты озеленения и благоустройства, контейнеры для мусора, переданные на баланс заказчика и контейнеры площадки не включенных в установленном порядке в состав общего имущества многоквартирного дома), указанных в титульных списках дворовых территорий в объеме установленном сметной документацией и в соответствии с техническими заданиями, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Стоимость работ и порядок расчетов установлены статьей 2 контрактов.

Согласно пункту 3.1 государственных контрактов, общая продолжительность работ установлена периодом с 01 января по 31 декабря 2013 года. Порядок сдачи-приемки выполненных работ предусмотрен статьей 4 контрактов.

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал, что выполненные и принятые работы по контрактам в полном объеме не оплачены, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность.

Как следует из текста кассационной жалобы, ответчик не согласен с результатом рассмотрения спора со ссылкой на неправомерность вывода судов первой и апелляционной инстанций о том, что он является надлежащим ответчиком по периоду взыскания до 02 июля 2013 года.

Судебная коллегия считает изложенный вывод ответчика несостоятельным, ввиду следующего. Дополнительными соглашениями от 02 июля 2013 года, в связи с передачей ГБУ г. Москвы "Жилищник района Хорошово-Мневники" функций по благоустройству дворовых территорий (на основании постановления Правительства Москвы от 14.03.2013 г. N 146-ПП "О проведении эксперимента по оптимизации деятельности отдельных государственных учреждений города Москвы и государственных унитарных предприятий города Москвы, осуществляющих деятельность в сфере городского хозяйства города Москвы"), стороны договорились о замене "ИС района Хорошово-Мневники" на ГБУ г. Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники". При этом ответчику переданы права и обязанности заказчика по спорным контрактам в полном объеме.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из условий дополнительных соглашений пришли к правомерному выводу о том, что к ответчику перешли все права и обязанности по спорным контрактам, следовательно, ГБУ г. Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники" является надлежащим ответчиком по настоящему спору.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 года по делу N А40-47944/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

А.Л.Новоселов Д.И.Плюшков