Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2015 г. N Ф05-4143/15 по делу N А40-88762/2014

г. Москва

28 апреля 2015 г.

Дело N А40-88762/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей: Ананьиной Е.А., Дудкиной О.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: ООО "АвтоДорСтрой" - - извещено, представитель не явился,

от заинтересованного лица: отдел ГКН ОВБР и СО по г. Москве - Крамарчук И.С. доверенность от 20 октября 2014 года АВ 509882,

рассмотрев 23 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "АвтоДорСтрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 26 августа 2014 года,

принятое судьей Сизовой О.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 12 января 2015 года,

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Поташовой Ж.В., Поповым В.И.,

по заявлению ООО "АвтоДорСтрой"

об оспаривании постановления Московско-Окского территориального Управления Федерального агентства по рыболовству (Отдел ГКН ОВБР и СО по г. Москве) N 297/1 от 27 декабря 2013 года, касающегося привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 руб.,

УСТАНОВЛЕНО:

ООО "Автодорстрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановлений Московско-Окскому территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее - административный орган) по делам об административных правонарушениях от 27 декабря 2013 года N 297/1, N 297/2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2015 года, в удовлетворении требований отказано.

ООО "АвтоДорСтрой", не согласившись с выводами суда первой инстанции и апелляционного суда, настаивает на отмене состоявшихся по делу судебных актов по основаниям не соответствия выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и в связи с неправильным применением норм материального права.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2015 года кассационная жалоба ООО "АвтоДорСтрой" в части оспаривания постановления Московско-Окского территориального Управления Федерального агентства по рыболовству (Отдел ГКН ОВБР и СО по г. Москве) N 297/2 от 27 декабря 2013 года, касающегося привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.33 КоАП РФ в виде штрафа в размере 15 000 руб. - возвращена заявителю. Поскольку силу части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ и вступившей в силу 01 ноября 2010 года, решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса. Кассационная жалоба, поданная ООО "АвтоДорСтрой" по настоящему делу, доводов о допущенных судами первой и апелляционной инстанций процессуальных нарушениях, влекущих безусловную отмену судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит.

Представитель Отдел ГКН ОВБР и СО по г. Москве, в судебном заседании, возражая против удовлетворения кассационной жалобы указал на законность и обоснованность судебного акта и отсутствии оснований к отмене.

ООО "АвтоДорСтрой", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Московского округа в сети Интернет), своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Московского округа, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, принятых арбитражными судами, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты не находит оснований к отмене судебных актов.

Из установленных судами фактических обстоятельств по делу усматривается, что постановлением Отдел ГКН ОВБР и СО по г. Москве от 27 декабря 2013 г. по делу об административном правонарушении N 297/1 ЗАО "АвтоДорСтрой" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. В качестве противоправного деяния вменено осуществление движения транспортных средств по временным дорогам, не имеющим твердого покрытия и складирование отвалов размываемых грунтов в прибрежной защитной полосе водоохранной зоны водного объекта руслового пруда реки Перековка, что является нарушением пункта 4 части 15, пункта 2 части 17, статьи 65 Водного Кодекса Российской Федерации

Полагая, что указанное постановление не соответствуют закону и нарушают права ООО "АвтоДорСтрой" обратилось с настоящими требованиями в суд.

Осуществляя проверку законности оспариваемого постановления, суд первой инстанции, при повторном рассмотрении апелляционный суд, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями статьи 8.42 КоАП РФ, Водного кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о доказанности события и состава вмененного правонарушения, соблюдения административным органом процедуры и сроков привлечения к ответственности.

Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 55 Водного кодекса Российской Федерации При использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами).

Водоохранными зонами в силу части 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Ширина водоохранных зон устанавливается в соответствии с частями 3 - 14 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации. Минимальная водоохранная зона водного объекта составляет 50 метров. Ширина прибрежной защитной полосы устанавливается в зависимости от уклона берега водного объекта и составляет не менее тридцати метров.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (часть 2 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации).

В границах водоохранных зон согласно части 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

В границах прибрежных защитных полос наряду с ограничениями, установленными частью 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, запрещаются, в том числе размещение отвалов размываемых грунтов.

Река Перековка, на основании приказа Росрыболовства от 17 сентября 2009 года N 818 "Об установлении категорий водных объектов рыбохозяйственного значения и особенности добычи (вылова) водных биологических ресурсов, обитающих в них и отнесенных к объектам рыболовства", водный объект рыбохозяйственного значения второй категории. Река Перековка - левый приток реки Пахра.

Факт осуществления движения транспортных средств, привлекаемых при производстве строительных работ, осуществления в прибрежной защитной полосе водоохраной зоны реки Перековка по временным дорогам не имеющим твердого покрытия. Складирование вырабатываемого размываемого грунт в пределах прибрежной защитной полосы водоохраной зоны водного объекта реки Перековка, подтвержден материалами дела..

В связи с указанным суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

Вместе с тем, судами также установлено, что заявителем пропущен установленный законом срок для оспаривания постановления о привлечении к административной ответственности и отсутствии уважительности пропуска срока на обжалование постановления, поскольку материалами административного дела подтверждается факт надлежащего извещения общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах оснований к отмене судебных актов нет.

Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, в том числе доводы о мсоблюдении сроков обжалования, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2015 года по делу N А40-88762/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.А. Ананьина О.В. Дудкина