Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2015 г. N Ф05-3843/15 по делу N А40-90703/2014

Москва

28 апреля 2015 г.

Дело N А40-90703/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей: Е.Ю. Ворониной, С.В. Нечаева,

при участии в заседании:

от истца - Хренников С.Н., дов. от 20.03.2015,

от ответчика - Ермилова О.А., дов. от 14.01.2015,

рассмотрев 21 апреля 2015 года в судебном заседании

кассационную жалобу ответчика Закрытого акционерного общества "ИНВЕСТСТРОЙ-15"

на решение от 22 октября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кочетковым А.А.,

и постановление от 26 декабря 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я., Чепик О.Б.,

по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Проектпромстрой" (Москва, ОГРН 115262003834)

к Закрытому акционерному обществу "ИНВЕСТСТРОЙ-15" (Москва, ОГРН 1037739743414)

о взыскании 7 659 984 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектпромстрой" (далее- ООО "Проектпромстрой") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "ИНВЕСТСТРОЙ-15" (далее - ЗАО "ИНВЕСТСТРОЙ-15") о взыскании долга в размере 7 632 000 руб., процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20.05.2014 по 25.09.2014 в размере 220 374 руб., а также процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисляемых на сумму долга по ставке рефинансирования 8.25 % Центрального банка Российской Федерации Российской Федерации, начиная с 26.09.2014 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на безосновательное отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика о назначении и проведении по делу судебной экспертизы по вопросу определения стоимости выполненных истцом работ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда на выполнение проектных работ N 127/11 от 28.07.2011, согласно условиям которого исполнитель обязался выполнить и сдать заказчику, а последний обязался принять и оплатить разработку проектно-сметной документации по объекту, согласованному сторонами в пункте 1.1 договора.

Согласно пункту 4.1 договора, стоимость работ составляет 35 025 517,96 руб.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Порядок сдачи и приемки работ установлен сторонами в статье 4 договора.

Ответчиком было произведено перечисление денежных средств истцу в размере 9 368 000 руб.

Суд установил, что истцом в адрес ответчика направлялся акт сдачи-приемки работ, подписанный истцом в одностороннем порядке.

Согласно пункту 5.4 договора заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения документации обязан ее рассмотреть и направить в адрес исполнителя оформленный акт сдачи-приемки документации или мотивированный отказ.

Учитывая то, что ответчиком мотивированного отказа от принятия работ в адрес истца направлено не было, суды первой и апелляционной инстанций с учетом пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", обоснованно пришли к выводу о принятии работ ответчиком, и возникновении обязанности по оплате выполненных работ.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате поименованных в акте работ, в связи с чем судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что имеются основания для удовлетворения требования о взыскании 7 632 000 руб.

В связи с доказанностью факта нарушения сроков оплаты выполненных работ, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правильно пришел также к выводу об обоснованности и законности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 220 374 руб. за период с 20.05.2014 по 25.09.2014 по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, взыскании процентов, начисленных на сумму долга 7 632 000 руб. с 26.09.2014 по день фактического исполнения обязательства.

Правильность расчета судами первой и апелляционной инстанций проверена.

Довод заявителя жалобы о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы по вопросу определения стоимости выполненных истцом работ, исследован судом кассационной инстанции.

С учетом отсутствия мотивированного отказа ответчика от принятия работ, поименованных истцом в акте, а также с учетом положений пункта 5.4 договора, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для назначения экспертизы, отклонив ходатайство ответчика, сославшись на возможность рассмотрения спора по имеющимся доказательствам.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22 октября 2014 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 26 декабря 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-90703/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Е.Ю. Воронина С.В. Нечаев