Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2015 г. N Ф05-2408/15 по делу N А41-29601/2014

г. Москва

28 апреля 2015 г.

Дело N А41-29601/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 28.04.2015 г.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е. А.,

судей Денисовой Н. Д., Стрельникова А. И.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "Инвест" - Антипов А.В. - дов. N ИНВ-31 от 24.09.2014 ср. на 1 год, Лобачев Д.Ю. - Романичева О.Е. - дов. от 17.06.14 N б/н; после перерыва - Костюк В.В. - дов. от 27.06.14 на 1 год,

от ответчика ООО "СК "Олимп"- Ступак И.В. - дов. от 19.01.15 N б/н ср. на 3 года; Ларионова А.А. - дов. от 27.06.14 на 3 года б/н, Марочкин В.И. - дов. от 20.02.15 N 15 б/н ср. на 1 год

рассмотрев 20-23.04.2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Строительная компания "Олимп"

на постановление от 06.02.2015 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марченковой Н.В., Александровым Д.Д., Диаковской Н.В.,

по иску (заявлению) ООО "Инвест"

о признании н/д отказа и взыскании

к ООО "Строительная компания "Олимп"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвест" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Олимп" с требованием о признании недействительным одностороннего отказа Общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "ОЛИМП" от исполнения Договора соинвестирования N ИНВ-8-3 от 20.09.2013, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ" и Обществом с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "ОЛИМП", оформленного письмом Общества ограниченной ответственностью "Строительная Компания "ОЛИМП" N 54 от 3.2014; о признании недействительным одностороннего отказа Общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "ОЛИМП" от исполнения Договора соинвестирования N ИНВ-8-3 от 20.09.2013, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ" и Обществом с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "ОЛИМП", оформленного письмом Общества ограниченной ответственностью "Строительная Компания "ОЛИМП" N 58 от 3.2014 и взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "ОЛИМП" убытки в размере 131 643 900 руб. 00 коп., неустойки в размере 1 636 261,44 руб. (с учетом принятых судом уточнений) и расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2014 года по делу N А41-29601/14 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2015 года решение Арбитражного суда Московской области от 18.11.2014 года по делу N А41-29601/14 отменено, признан недействительным односторонний отказ ООО "Строительная компания "Олимп" от исполнения Договора соинвестирования N ИНВ-8-3 от 20.09.2013 года, заключенный между ООО "Инвест" и ООО "Строительная компания "Олимп" оформленный письмом ООО "Строительная компания "Олимп" N 54 от 13.03.2014 года, а также письмом N 58 от 18.03.2014 года, взысканы с ООО "Строительная компания "Олимп" убытки в сумме 131.643.900 руб., неустойка в сумме 16.36.261,44 руб., 210 000 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Строительная компания "Олимп" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, в связи с чем просит постановление отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2014 года. В обоснование кассационной жалобы, заявитель, в том числе, указал на, то что арбитражные суды первой и апелляционной инстанций при вынесении судебных актов, руководствовались одними и теми же обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства, однако, судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права. Заявитель также указал, что суд апелляционной инстанции не применил к правоотношениям сторон положения ст. ст. 157, 429 ГК РФ. По мнению заявителя, вывод суда апелляционной инстанции в отношении невозможности применения ст. 168 ГК РФ к ст. 6 Договора соинвестирования безотносителен к выводам суда первой инстанции. Заявитель указал, что судом апелляционной инстанции неверно истолкована ст. 393 ГК РФ применительно к пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54. Заявитель также указал, что выводы суда апелляционной инстанции в отношении последствий расторжения Договора соинвестирования не соответствуют его условиям, а также судом апелляционной инстанции неверно определен момент возникновения обязательства ответчика по уступке прав по договорам долевого участия в строительстве при исчислении неустойки за просрочку исполнения указанного обязательства. Заявитель также привел иные доводы, которые изложены в кассационной жалобе, которые повторяют выводы, изложенные в решении суда первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам мотивированного отзыва, который приобщен к материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанций 20.04.2015 года объявлялся перерыв до 23.04.2015 года до 13.45.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

После перерыва со стороны истца также присутствовал еще один представитель- Костюк В.В. - по доверенности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Поступившее в суд кассационной инстанции заявление о повороте исполнения судебного акта по настоящему делу не может быть рассмотрено судом кассационной инстанции в соответствии со ст. 325- 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оно подлежит возвращению (16 листов).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 20.09.2013 года между ООО "ИНВЕСТ" и ООО "СК "ОЛИМП" заключен Договор соинвестирования N ИНВ-8-3 (далее - Договор, т. 1, л.д. 47 - 94).

Предметом Договора соинвестирования (пункт 2.1 статьи 2 Договора - т. 1, л.д. 48) являлось приобретение Соинвестором права на получение в собственность доли Инвестиционного объекта после завершения его строительства и сдачи в эксплуатацию в виде отдельных квартир, перечень которых определен в Приложении N 1 к Договору (т. 1. л.д. 89).

В соответствии с Договором соинвестирования, Соинвестор при условии внесения каждого очередного инвестиционного взноса (транша) приобретал в качестве результата инвестиционной деятельности имущественные права на часть квартир по Договорам участия в долевом строительстве (пункт 3.1, 3.3 Договора - т. 1, л.д. 49).

Судом апелляционной инстанции установлено, что имущественные права ООО "ИНВЕСТ" оформлялись соответствующими Договорами уступки прав на квартиры, что следует из пунктов 5.4, 5.5, 6.2, 6.3, 6.5, 6.6, 6.7 Договора (т. 1, л.д. 51 - 52).

Судом установлено, что ООО "ИНВЕСТ" надлежащим образом исполнял принятые на себя договорные обязательства путем перечисления денежных средств четырьмя траншами, платежными поручениями: N 412 от 25.09.2013 на сумму 35 623 150,00 (т. 1, л.д. 95), N 414 от 26.09.2013 на сумму 35 000 000,00 руб. (т. 1, л.д. 96), N 485 от 08.11.2013 на сумму 650 руб. (т. 1, л.д. 97), N 264 от 31.10.2013 на сумму 10 134 150,00 руб. (т. 1, л.д. 98), N 482 от 06.11.2013 на сумму 59 654 400, 00 руб. (т. 1, л.д. 101), N 662 от 26.12.2013 на сумму 37210 000, 00 руб. (т. 1, л.д. 102), N 669 от 27.12.2013 на сумму 18 400 000, 00 (т. 1, л.д. 103), N 670 от 27.12.2013 на сумму 14 075 200, 00 (т. 1, л.д. 104), N 42 от 16.01.2014 на сумму 35 360 000, 00 руб. (т. 1, л.д. 105), N 46 от 17.01.2014 на сумму 27 640 000.00 руб. (т. 1, л.д. 106), N 58 от 23.01.2014 на сумму 7 391 100 руб. (т. 1, л.д. 107).

Судом отмечено, что транш N 4 выплачен Истцом в полном объеме 23.01.2014.

В соответствии с абз. 1 пункта 6.3 Договора (т. 1, л.д. 52) после оплаты второго и каждого из последующих траншей Инвестор (Ответчик) в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента получения оплаты обязуется подписать с Соинвестором (Истец) договоры уступки по договорам долевого участия в отношении квартир соответствующего транша и совместно с Соинвестором (Истцом) подать их на регистрацию в Росреестр.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность в течение 20 рабочих дней после оплаты Истцом четвертого транша (то есть до 20.02.2014) подписать договоры уступки права требования по договорам участия в долевом строительстве: (1) в отношении квартир корпуса 22 общей площадью 172,14 кв. м. и (2) в отношении квартир корпуса 3 общей площадью 910,8 кв. м (Дополнительное соглашение N 2 от 11.12.2013 к Договору - т. 1, л.д. 90) и совместно с Истцом подать их на регистрацию в Росреестр.

Материалами дела подтверждается, что 11.02.2014 Ответчиком подписан Договор уступки права требования N 55-43/2013-УСТ (т. 1, л.д. 120 - 125) в отношении квартир корпуса 22 оплаченных траншем N 4.

Указанный договор (т. 1, л.д. 120 - 125) зарегистрирован в Росреестре 06.03.2014 (т. 1, л.д. 125).

Согласно абз. 2 п. 6.3 Договора (т. 1, л.д. 52) денежные средства, уплаченные Соинвестором по Договору, засчитываются в счет оплаты перехода прав по договорам уступки в отношении квартир соответствующего транша, о чем стороны составляют соответствующие акты в течение 3 (трех) рабочих дней с момента государственной регистрации указанных договоров.

Во исполнение пункта 6.3 Договора соинвестирования (т. 1, л.д. 52) 07.03.2014 Сторонами подписаны Акт зачета (т. 1, л.д. 126) и Акт об исполнении финансовых обязательств (т. 1, л.д. 127) по Договору уступки права требования N 55-43/2013-УСТ, фиксирующие объем инвестиционных взносов и перечень квартир корпуса 22. на которые к Истцу перешли имущественные права.

25.02.2014 Ответчиком подписан Договор уступки права требования N 159-49/2013- УСТ (т. 1, л.д. 128 - 155) в отношении квартир корпуса 3 оплаченных траншем N 4, и передан на подпись Истцу через своего агента - ООО "Недвижимость Стандарт" только 03.03.2014, что подтверждается Актом приема-передачи (т. 2, л.д. 1).

06.03.2014 Истец самостоятельно осуществил подачу Договора уступки права требования N 159-49/2013-УСТ на государственную регистрацию в Росреестр, что подтверждается распиской N 61/017/214 - запись N 89 (т. 2, л.д. 8).

Договор уступки N 159-49/2013-УСТ зарегистрирован в Росреестре только 21.03.2014 (т. 1, л.д. 155).

24.03.2014 Сторонами подписаны Акт зачета (т. 2, л.д. 9) и Акт об исполнении финансовых обязательств (т. 2, л.д. 10 - 11), в соответствии с которыми Ответчик оплату принял и к Истцу претензий по оплате стоимости уступки прав на квартиры корпуса 3 общей площадью 910,8 кв. м не имеет.

Согласно п. 5.5 Договора (2, 3 предложения - т. 1, л.д. 51) в случае задержки государственной регистрации договоров уступок в отношении квартир предшествующего транша по обязательствам, за которые Соинвестор не отвечает, Соинвестор вправе приостановить выплату очередного транша до момента получения Соинвестором зарегистрированных договоров уступки в отношении квартир, оплаченных предыдущим траншем.

При этом сроки уплаты всех последующих траншей переносятся на срок задержки государственной регистрации договоров в отношении квартир предшествующего транша.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что обязательство оплаты следующего инвестиционного взноса (транш N 5) возникло лишь с 22.03.2014 (на следующий день после регистрации) в связи с просрочкой подачи на государственную регистрацию Договора уступки N 159-49/2013-УСТ (т. 1, л.д. 128 - 155) по вине ответчика.

Срок задержки государственной регистрации Договора уступки N 159-49/2013-УСТ составил 14 дней, так как Договор должен был быть сдан на регистрацию не позднее 20.02.2014 и зарегистрирован не позднее 06.03.2014, однако, Договор фактически был сдан на регистрацию 06.03.2014, зарегистрирован 21.03.2014.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оплату следующего (пятого) транша истец был вправе произвести не позднее 05.04.2014 (22.03.2014 включительно плюс 14 дней), что соответствует положениям ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что истец, исполняя свои договорные обязательства и соблюдая сроки оплаты согласно пунктам 5.2, 5.5 Договора соинвестирования (т. 1, л.д. 51), а также измененные Дополнительным соглашением N 2 от 11.12.2013 размеры инвестиционных взносов досрочно и в полном объеме оплатил инвестиционный взнос траншем N 5 в сумме 72 740 850,00 рублей следующими платежными поручениями: N 181 от 13.03.2014 - на сумму 40 000 000,00 рублей (т. 1, л.д. 108), N 189 от 18.03.2014 - на сумму 32 740 850,00 рублей (т. 1, л.д. 109).

17.03.2014 Инвестором (Ответчиком) на расчетный счет Истца осуществлен возврат денежных средств в размере 40 000 000 руб., что подтверждается выпиской АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) по лицевому счету N 40702.810.7.0000.0230566 за период с 01.09.2013 по 30.09.2014. Причины возврата Инвестором (Ответчиком) не указаны.

19.03.2014 Инвестором (Ответчиком) на расчетный счет Истца осуществлен возврат денежных средств в размере 32 740 850.00 руб., что подтверждается Выпиской РосЕвроБанка. Причины возврата Инвестором (Ответчиком) данной суммы также не указаны.

28.03.2014 Истец платежным поручением N 209 (т. 1, л.д. 110) повторно перечисляет всю сумму 5 (пятого) транша (72 740 850, 00 руб.) на счет Ответчика. Данное обстоятельство, помимо платежного поручения N 209 от 28.03.2014, подтверждается и Выпиской ББР Банка (ЗАО) по счету N 40702810300000001543 (л.д. 1, страница 56 выписки).

31.03.2014 Инвестором (Ответчиком) на расчетный счет Истца повторно, без объяснения причин, осуществлен возврат денежных средств в размере 72 740 850,00 руб., что подтверждается Выпиской РосЕвроБанка (л.д. 1, страница 8 выписки).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом дважды, в пределах установленного Договором срока (т.е. до 05.04.2014), перечислена Ответчику сумма 5 (пятого) транша, и указанная сумма дважды была возвращена Ответчиком без объяснения причин.

Судом указано, что 13.03.2014, то есть, в дату перечисления первой части 5 (пятого) транша и до наступления крайнего срока его уплаты (05.04.2014). ООО "СК "ОЛИМП" письмом N 54 (т. 2, л.д. 12) в одностороннем порядке отказалось подписывать договоры уступки права требования по договорам участия в долевом строительстве и уведомил ООО "ИНВЕСТ" об одностороннем отказе от исполнения своих обязательств и расторжении Договора соинвестирования, сославшись на следующее:

- задержка государственной регистрации договоров уступки по договорам долевого участия на квартиры 4-го транша произошла по вине ООО "ИНВЕСТ" (абз. 2, предложение 2 письма N 54);

- соинвестор задержал подписание договоров уступки со своей стороны, и, соответственно, подачу документов на государственную регистрацию (абз. 2, предложение 3 письма N 54);

- ООО "Инвест" нарушил срок уплаты инвестиционного взноса (пятого транша), что является основанием для расторжения Договора соинвестирования N ИНВ-8-3 от 20.09.2013 по требованию Инвестора (ООО "СК "ОЛИМП") в соответствии с условиями Договора соинвестирования (абз. 3 письма N 54).

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что данный отказ ответчика нельзя признать обоснованным, так как ответчиком не указаны нормы права, в соответствии с которыми такой отказ является правомерным, так как не соответствует положениям п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что Договором предусмотрено лишь одно обстоятельство, при наступлении которого односторонний отказ Инвестора от исполнения Договора, может быть признан обоснованным: согласно п. 8.3, 8.3.1 (т. 1, л.д. 53) по требованию Инвестора Договор может быть расторгнут во внесудебном порядке в случае, если: просрочка оплаты Инвестиционного взноса со стороны Соинвестора составит более 30 дней.

Таким образом, Инвестор (Ответчик) имел право расторгнуть Договор в порядке, предусмотренном п. 8.3, 8.3.1 Договора, лишь при неполучении суммы 5 (пятого) транша в срок до 05.05.2014 (крайний срок уплаты 5-го транша - 05.04.2014 плюс 30 дней).

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что денежные средства истцом перечислены в соответствии с условиями договора, с учетом срока исполнения встречных обязательств ответчиком.

Судом установлено, что ООО "ИНВЕСТ" письмом N ИНВ-298-А от 14.03.2014 (т. 2, л.д. 14) проинформировал ООО "СК "ОЛИМП" о неправомерном одностороннем отказе от исполнения обязательств по Договору соинвестирования и неправомерной попытке расторжения Договора соинвестирования со стороны ООО "СК "ОЛИМП", кроме того, в письме ООО "ИНВЕСТ" указано, что ООО "ИНВЕСТ" готов исполнять обязанности по Договору в полном объеме, что подтверждается, в том числе, по состоянию на 14.03.2014 частичной оплатой суммы 5 (пятого) транша, а впоследствии - оплатой второй части 5 (пятого) транша и повторной оплатой 5 (пятого) транша в полном размере.

Однако, 18.03.2014 ООО "СК "ОЛИМП" направил еще одно письмо N 58 (т. 2. л.д. 22), в котором сообщил о расторжении Застройщиком Инвестиционных договоров N 22/23 и N 3/4 от 15.01.2013 в связи с просрочкой оплаты очередного транша со стороны ООО "ИНВЕСТ".

Также ООО "ИНВЕСТ" предлагалось подписать Соглашение о расторжении Договора соинвестирования N ИНВ-8-3 по иному основанию - изменение существенного условия Договора в порядке статей 451 и 452 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав данное письмо, пришел к выводу о том, что оно не соответствует положениям п. 3 ст. 450 ГК РФ, в связи с чем не порождает правовых последствий расторжения договора, предусмотренного ст. 453 ГК РФ, как и письмо N 54 от 13.03.2014 г.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции данные действия ответчика, с учетом возврата денежных сумм по пятому траншу, квалифицированы как отказ от добровольно принятых на себя обязательств по договору, что недопустимо в силу ст. 310 ГК РФ.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность лица, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом применение меры ответственности в форме возмещения убытков при осуществлении предпринимательской деятельности предполагает необходимость наличия совокупности юридических фактов: наличие убытков на стороне истца, доказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, а также размера убытков.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статьи 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу о том, что спорный договор является договором купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Вместе с тем, судом первой инстанции было отмечено, что заключая Договор соинвестирования N ИНВ-8-3 от 20.09.2013 г. стороны установили в п. 2.2, что права на передаваемые соинвестору (истцу) площади в объекте принадлежат инвестору (ответчику) на основании Инвестиционных договоров от 15.01.2013 г. N 22/23 и N 3 (далее "Договора инвестирования") и протоколов предварительного распределения площадей в Объекте от 15.01.2013 г., которые инвестор обязуется предоставить Соинвестору не позднее 27.09.2013 г.

Таким образом, объем прав соинвестора, приобретаемых по Договору соинвестирования, определен сторонами на основании объема прав инвестора, принадлежащих ему на основании Договоров инвестирования с генеральным инвестором (ООО "ДСК-7"), является производным и не может превышать объема прав инвестора, предоставленного ему застройщиком на основании Договоров инвестирования.

Между тем, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что данные выводы суда первой инстанции являются ошибочными, поскольку спорный договор порождает права и обязанности для сторон по договору соинвестирования N ИНВ-8-3 от 20.09.2013 г. и данные права и обязанности с учетом буквального толкования условий договора не поставлены в зависимость от исполнения своих обязательств кем либо, а данная формулировка п. 2.2 спорного договора только конкретизирует предмет договора.

Суд кассационной инстанции также соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что в настоящем деле спор подлежал разрешению исходя из обязательств сторон, принятых на себя по договору соинвестирования N ИНВ-8-3 от 20.09.2013 г.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что суд первой инстанции и ответчик считают, что статьей 6 "Особые условия" Договора соинвестирования стороны определили условия, определяющие передачу прав на результаты инвестиционной деятельности, в порядке, не соответствующем закону, Договорам инвестирования и иным положениям Договора соинвестирования, а сама ст. 6 устанавливает предмет договора иной, чем указано в п. 4.1 Договора соинвестирования. При этом, суд первой инстанции указал, что ввиду отсутствия у ответчика на момент подписания Договора соинвестирования договоров долевого участия в строительстве, заключенных с ООО "ДСК-7", стороны поставили обязательство по заключению договоров уступки несуществующих к этому моменту прав в зависимость от заключения договора между ответчиком и третьим лицом, не являющейся стороной по договору.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции примерно пришел к выводу о том, что указанные выводы суда первой инстанции являются ошибочными, так как не являются основанием для прекращения обязательств в порядке Главы 26 ГК РФ сторон по договору соинвестирования N ИНВ-8-3 от 20.09.2013 г., к таким обстоятельствам не относятся и, что согласно заявлению ответчика, ООО "ДСК-7" прекратило практику заключения с ответчиком договоров долевого участия.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу, что условия спорного договора не соответствуют нормам действующего законодательства, поскольку в судебном порядке договор соинвестирования полностью или в части недействительным не признан на основании ст. 166, 168 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что выводы суда первой инстанции о том, что истец не вправе требовать уплаты ему разницы между уплаченной им суммой 5 транша и рыночной стоимостью прав на неполученные квартиры, так как это противоречит требованиям п. 8.5 Договора соинвестирования являются ошибочными, поскольку в силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец вправе требовать возмещения ему убытков в полном объеме.

Таким образом, судом установлено, что поскольку, исходя из вышеизложенного, убытки причинены Истцу по вине Ответчика, размер убытков подтверждается имеющимся в материалах дела Отчетом N 16Н-14/1137 (т. 3, л.д. 1 - 270), Отчета N 16Н-14/1137 (т. 2. л.д. 86 - 88) Экспертным заключением N 140626-1399 от 18.07.2014 (т. 4, л.д. 1 - 14) и Договором (т. 1, л.д. 47 - 94), то суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков, поскольку действия (бездействия) ответчика носят противоправный характер, истцом доказан факт нарушения обязательства контрагентом, имеется причинно-следственная связь между бездействием ответчика и неполученными доходами истца в сумме 131 643 900 руб. 00 коп.

Материалами дела подтверждается, что истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1 636 261, 44 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что стороны Договора соинвестирования, установили в пункте 9.3, что в случае нарушения Инвестором сроков, установленных п. п. 2.4, 6.1, 6.2, 6.3 настоящего Договора, Инвестор по требованию Соинвестора уплачивает неустойку (пени) в размере 0,01% от суммы перечисленного на момент просрочки Инвестиционного взноса за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просрочки.

Согласно п. 6.3 Договора соинвестирования, после оплаты второго и каждого из последующих траншей Инвестор в течение 20 рабочих дней с момента получения оплаты обязуется подписать с Соинвестором Договоры уступки по Договорам долевого участия в отношении квартир соответствующего транша и совместно с Соинвестором подать их на регистрацию в Росреестр.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что суд первой инстанции указал, что указанные пункты не согласуются с императивной нормой содержащейся в части 2 статьи 11 ФЗ РФ N 214 от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ-214), которая устанавливает, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора участия в долевом строительстве до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Однако, суд апелляционной инстанции указал, что данные выводы суда первой инстанции являются ошибочными, поскольку в судебном порядке условия п. 6.3 спорного договора недействительными не признаны на основании ст. 168 ГК РФ.

На основании изложенного, апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере на основании ст. 330 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе подлежат отклонению.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции.

Фактически доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что, в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015 по делу N А41-29601/14 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Строительная компания "Олимп" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2015.

Председательствующий судья

Е.А.Зверева

Судьи

Н.Д.Денисова А.И.Стрельников