Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2015 г. N Ф05-2723/15 по делу N А40-108544/2014

г. Москва

28 апреля 2015 г.

Дело N А40-108544/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,

судей Красновой С.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя - государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция капитального ремонта" Департамента капитального ремонта города Москвы" - Носова Е.Н. - дов. от 26.05.2014 N 10-02-230/14

от заинтересованного лица - Комитета государственного строительного надзора города Москвы - Андреенкова Н.В. - дов. от 29.01.2015 N 17

рассмотрев 27 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Комитета государственного строительного надзора города Москвы (ОГРН 1067746784390)

на решение от 23 октября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Уточкиным И.Н.,

на постановление от 25 декабря 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марковой Т.Т., Румянцевым П.В., Кольцовой Н.Н.,

по делу N А40-108544/14

по заявлению государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция капитального ремонта" Департамента капитального ремонта города Москвы" (ОГРН 5087746598176)

к Комитету государственного строительного надзора города Москвы (ОГРН 1067746784390)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014, удовлетворены требования государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция капитального ремонта" Департамента капитального ремонта города Москвы" (далее - Учреждение) о признании незаконным и отмене постановления Комитета государственного строительного надзора города Москвы (далее - Комитет) от 03.07.2014 N 1257-Ю о привлечении Учреждения к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 000 руб.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 16.06.2014 уполномоченным УНДМС Комитета проведена проверка объекта капитального строительства - комплексных локальных мероприятий по улучшению условий дорожного движения отдельных транспортных узлов, расположенных по адресу: Москва, Малая Ботаническая улица - улица Комдива Орлова, в ходе которой установлено, что Учреждением осуществляется строительство (реконструкция) объекта капитального строительства без разрешения на строительство, о чем составлен акт проверки объекта капитального строительства от 16.06.2014.

Протокол об административном правонарушении составлен 19.06.2014 и 03.07.2014 вынесено постановление N 1257-Ю, которым Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 000 руб.

Не согласившись с постановлением, Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили заявление, указав на отсутствие в действиях Учреждения состава вменяемого ему административного правонарушения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ установлена административная ответственность юридических лиц за строительство объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства предусмотрено получение разрешения на него.

В силу частей 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Учреждением и ООО "МонолитМонтажСтрой" заключен государственный контракт от 19.10.2012 N 0373200124512000339-0091090-04 на выполнение работ по улучшению условий дорожного движения отдельных транспортных узлов по адресу: Москва, улицы Малая Ботаническая - Комдива Орлова.

Из текста государственного не следует, что объект (дорога) по указанному адресу является объектом капитального строительства.

Выполнение локальных мероприятий по данному адресу направлено на улучшение условий дорожного движения путем выполнения работ по уширению между улицами Малая Ботаническая и Комдива Орлова существующей межквартальной дороги общего пользования местного значения по существующему проезду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Проектно-сметной документацией, разработанной ООО "Сми-Крис компании", в рамках которой проводились строительно-монтажные работы, ООО "МонолитМонтажСтрой" предусмотрена разборка существующей проезжей части, а именно: разборка асфальтобетона песчаного плотного типа Г, Д марки II, погрузка асфальтобетона механизированным способом и вывоз асфальтобетона автомобилями на расстояние до 40 км.

Данный факт подтверждает, что ООО "МонолитМонтажСтрой" не выполнялось строительство новой автомобильной дороги, а осуществлялось уширение существующей межквартальной дороги для увеличения пропускной способности.

Учреждение выступает в качестве государственного заказчика в рамках реализации государственной программы "Развитие транспортной системы на 2012 - 2016 годы", утвержденной постановлением Правительства Москвы от 02.09.2011 N 408-ПП; ответственным координатором данной программы выступает Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы.

Довод Комитета о том, что Учреждением осуществлялось строительство нового участка дороги, судами обоснованно был отклонен, поскольку документального подтверждения об этом не представлялось. Напротив, материалами дела подтверждено осуществление работ по уширению существующей межквартальной дороги общего пользования местного значения для увеличения пропускной способности.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 года по делу N А40-108544/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А. Долгашева

Судьи

С.В. Краснова Р.Р. Латыпова