Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 09АП-52283/14

город Москва

25 декабря 2014 г.

дело N А40-108544/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 18.12.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.12.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.,

судей Румянцева П.В., Кольцовой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трескиной М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета государственного строительного надзора г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2014

по делу N А40-108544/2014, принятое судьей Уточкиным И.Н.

по заявлению Государственного казенного учреждения г. Москвы "Дирекция капитального ремонта Департамента капитального ремонта г. Москвы" (ГКУ "ДКР") (101000, Москва, ул. Маросейка, д. 11/4, стр. 3, к. 1)

к Комитету государственного строительного надзора г. Москвы (121059, Москва, ул. Брянская, д.9)

об оспаривании постановления;

при участии:

от заявителя:	Носова Е.Н. по доверенности от 26.05.2014;
от заинтересованного лица:	Должанская А.И. по доверенности от 10.04.2014;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2014 признано незаконным и отменено постановление Комитета государственного строительного надзора г. Москвы от 03.07.2014 N 1257-Ю по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Государственного казенного учреждения г. Москвы "Дирекция капитального ремонта Департамента капитального ремонта г. Москвы" (ГКУ "ДКР").

Административный орган не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители административного органа и учреждения в судебное заседание явились, поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 16.06.2014 уполномоченным УНДМС Мосгосстройнадзора проведена проверка объекта капитального строительства-комплексные локальные мероприятия по улучшению условий дорожного движения отдельных транспортных узлов, расположенных по адресу: Москва, Малая Ботаническая улица - улица Комдива Орлова, в ходе которой установлено, что учреждением осуществляется строительство (реконструкция) объекта капитального строительства без разрешения на строительство, о чем составлен акт проверки объекта капитального строительства от 16.06.2014.

19.06.2014 составлен протокол об административном правонарушении и 03.07.2014 вынесено постановление N 1257-Ю, которым ГКУ "ДКР" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде взыскания административного штрафа в размере 1.000.000 руб.

Не согласившись с постановлением, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь ч. ч. 1, 2 ст. 2.1, ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом не доказано наличие состава административного правонарушения в действиях учреждения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правомерными и соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В части 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Следовательно, объектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является порядок осуществления строительства объектов недвижимости.

Объективная сторона правонарушения состоит в совершении застройщиком действий по осуществлению строительства (реконструкции), в ведении текущей деятельности по строительству (реконструкции) объекта при отсутствии разрешения на строительство.

Субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 9.5 Кодекса, могут являться застройщик и иные лица, осуществляющие соответствующие работы.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между ГКУ "ДКР" (заявитель) и ООО "МонолитМонтажСтрой" заключен государственный контракт N 0373200124512000339-0091090-04 от 19.10.2012 на выполнение работ по улучшению условий дорожного движения отдельных транспортных узлов по адресу: Москва, улицы Малая Ботаническая - Комдива Орлова.

Из текста государственного контракта N 0373200124512000339-0091090-04 от 19.10.2012 не следует, что объект (дорога) по указанному адресу является объектом капитального строительства.

Выполнение локальных мероприятий по данному адресу направлено на улучшение условий дорожного движения путем выполнения работ по уширению между улицами Малая Ботаническая и Комдива Орлова существующей межквартальной дороги общего пользования местного значения по существующему проезду.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Проектно-сметной документацией разработанной ООО "Сми-Крис компании" в рамках которой проводились строительно-монтажные работы ООО "МонолитМонтажСтрой" предусмотрена разборка существующей проезжей части, а именно: разборка асфальтобетона песчаного плотного типа Г, Д марки II, погрузка асфальтобетона механизированным способом и вывоз асфальтобетона автомобилями на расстояние до 40 км.

Данный факт подтверждает то обстоятельство, что ООО "МонолитМонтажСтрой" не выполнялось строительство новой автомобильной дороги, а осуществлялось уширение существующей межквартальной дороги общего пользования местного значения для увеличения пропускной способности.

Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Улично-дорожная сеть представляет собой совокупность улиц, площадей и дорог общегородского и районного значения, соединяющие жилые и промышленные районы города между собой, по которым осуществляется движение транспорта и пешеходов.

ГКУ "ДКР" (заявитель) выступает в качестве государственного заказчика в рамках реализации государственной программы "Развитие транспортной системы на 2012-2016", утвержденной постановлением Правительства г. Москвы от 20.09.2011 N 408-ПП, ответственным координатором данной программы выступает Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы.

Постановлением Правительства г. Москвы от 27.08.2012 N 432-ПП "О видах, параметрах и характеристиках объектов благоустройства территории, для размещения которых не требуется получение разрешения на строительство, и видах работ по изменению объектов капитального строительства и (или) их частей, не затрагивающих конструктивные и иные характеристики их надежности и безопасности, не нарушающих права третьих лиц и не превышающих предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительными планами соответствующих земельных участков, для выполнения которых не требуется получение разрешения на строительство" устанавливает, что разрешение на строительство не требуется, в частности: полная или частичная разборка конструктивных элементов дорог (существующих конструкций дорожной одежды, отдельных участков бортового камня, габионных сооружений, лотков поперечных и продольных, горловин люков колодцев, защитных дорожных сооружений), в том числе с восстановлением конструкций дорожной одежды, заменой конструктивных элементов дорог на аналогичные (п. 3.29. Приложения N 2); устройство на существующих дорогах горловин люков колодцев (в том числе с установкой опорных разгружающих плит и заменой элементов ливневой канализации), водосточных и дождеприемных колодцев на существующих сетях водоотведения, элементов защитных дорожных сооружений, тротуаров, обочин, бортового камня, элементов земляного полотна (п. 3.30 Приложения N 2); уширение проезжей части существующих автомобильных дорог не более чем на 10 % от существующих границ полотна дороги (за исключением случаев производства указанных работ при создании искусственных дорожных сооружений, в том числе пешеходных тоннелей, путепроводов) (п. 3.31 Приложения N 2).

Довод жалобы о том, что учреждением осуществлялось не уширение дороги, а строительстве нового участка дороги, документально необоснован. Представленные в материалы дела изображения карт не могут подтверждать факт строительства нового участка дороги, поскольку материалами дела подтверждено осуществление работ по уширению существующей межквартальной дороги общего пользования местного значения для увеличения пропускной способности.

Таким образом, состав вмененного учреждению правонарушения административным органом не доказан.

Отсутствие состава административного правонарушения в силу ч. 2 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по административному делу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление ГКУ "ДРК".

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2014 по делу N А40-108544/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

П.В. Румянцев Н.Н. Кольцова