Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2015 г. N Ф05-5284/15 по делу N А40-123208/2014

г. Москва

29 апреля 2015 г.

Дело N А40-123208/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Дунаевой Н.Ю., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца - ООО "Группа Ренессанс Страхование" - не явился, извещен

от ответчика - ОСАО "РЕСО-Гарантия" - Любимченко В.А., довер. N РГ-Д-731/15 от 01.01.2015 г., сроком по 31.12.2016 г.

от третьего лица - Куропатенко М.В. - не явился, извещен

рассмотрев 27 апреля 2015 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОСАО "РЕСО-Гарантия" (ответчик) на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2015 года, вынесенное судьей Москвиной Л.А.,

по иску ЗАО СК "АИГ страховая компания"

к ОСАО "РЕСО-Гарантия"

о взыскании ущерба в порядке суброгации

третье лицо Куропатенко М.В.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "АИГ страховая компания" (далее - ЗАО "АИГ страховая компания") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - ОСАО "РЕСО-Гарантия") о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 352 957 руб. 54 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2014 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2015 года апелляционная жалоба ОСАО "РЕСО-Гарантия" возвращена заявителю, поскольку апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации и в удовлетворении ходатайства о его восстановлении отказано.

При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование, апелляционный суд указал на то, что заявителем не доказана невозможность подготовки и подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 ноября 2014 года в разумный срок с учетом положений части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным определением суда апелляционной инстанции ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку позднее получение заявителем копии решения суда первой инстанции является уважительной причиной, в связи с чем апелляционная жалоба была возвращена необоснованно.

В судебном заседании кассационной инстанции, представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия" поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемое определение о возвращении апелляционной жалобы отменить, обязать апелляционный суд принять апелляционную жалобу к производству.

Представители ЗАО "АИГ страховая компания" и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Отзывы на кассационную жалобу не предоставлены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об оставлении принятого по делу судебного акта апелляционной инстанции без изменения в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Как усматривается из материалов дела, решение суда в полном объеме изготовлено 28 ноября 2014 года.

Следовательно, установленный законом процессуальный срок для обжалования указанного решения, с учетом правил исчисления процессуальных сроков в арбитражном процессе, содержащихся в частях 3 - 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истекал 29 декабря 2014 года (с учетом выходных дней).

Между тем, как указано судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд г. Москвы 30 января 2015 года, к которой также прилагалось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч.2 ст.259 АПК РФ).

Кроме того, в соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие обстоятельства, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Как указано судом апелляционной инстанции, в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока ответчик ссылается на то, копия обжалуемого решения было получено не ранее 11 декабря 2014 года. Таким образом, у ОСАО "РЕСО-Гарантия" имелось 19 календарных дней (13 дней из которых рабочие) для подготовки и направления апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции и усматривается из материалов дела, ОСАО "РЕСО-Гарантия" было надлежащим образом извещено о принятом исковом заявлении и о назначенном времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции (л.д. 121).

Следовательно, согласно положениям части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.

Вместе с тем, 03 декабря 2014 года текст обжалуемого решения опубликован в картотеке дел на официальном сайте суда в сети Интернет.

Более того, представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия" (Любимченко В.А. по доверенности от 12.09.2013) участвовал в судебном заседании Арбитражного суда г.Москвы, состоявшемся 11 ноября 2014 года и соответственно знал о результатах рассмотрения искового заявления.

Между тем, исчисление процессуального срока на обжалование, в том числе в суде апелляционной инстанции, с момента получение копии обжалуемого судебного акта процессуальным законодательством не предусмотрено.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На наличие иных причин, препятствующих своевременному изготовлению и направлению в адрес суда апелляционной жалобы на решение по настоящему делу, истец не ссылается.

Исходя из указанного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не доказана невозможность подготовки и подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 ноября 2014 года в установленный процессуальным законом срок.

Таким образом, вывод апелляционного суда о том, что, с учетом отсутствия уважительных причин для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, апелляционная жалоба на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежала возвращению заявителю, является правомерным.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

При изложенных обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными, требования процессуального закона соблюдены, основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого в кассационном порядке определения, отсутствуют, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284, 285, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289, ч.2 ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2015 года по делу N А40-123208/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Волков

Судьи

Н.Ю.Дунаева Н.С.Калинина