Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2015 г. N Ф05-4624/15 по делу N А40-12871/2014

г. Москва

29 апреля 2015 г.

Дело N А40-12871/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2015 г.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей: Л.В. Завирюха, С.В. Нечаева,

при участии в заседании:

от истца - Журавлева ЮВ, дов. от 26.08.2014,

от ответчика - Тихонова ВВ, дов. от 12.04.2013,

рассмотрев 22 апреля 2015 года в судебном заседании

кассационную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Ронсон монтаж"

на решение от 06 августа 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шведко О.И.,

и постановление от 28 ноября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я.,

по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Профинтер Спецстрой" (Москва, ОГРН 1127746218148 )

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ронсон монтаж" (Москва, ОГРН 1087746810898)

о взыскании 36 788 452 руб. 51 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Профинтер Спецстрой" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Ронсон монтаж" (ответчик) о взыскании 36 528 944,80 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, 904 091,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

До рассмотрения дела по существу ответчиком заявлен встречный иск о взыскании 3 093 120,55 руб. задолженности за выполненные работы и 90 022,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2014 по 02.06.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном получении или сбережении денежных средств.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор подряда от 26.10.2012 N 04/12-2012.

Сроки выполнения работ: с 27.10.2012 по 31.05.2013 (пункт 2.1 договора).

Согласно ст. 3 договора общая стоимость работ была определена сторонами в размере 91 322 362 руб..

Договором предусмотрено авансирование подрядчиком работ по этапу N 2 (пункт 3.4 договора), оплата фактически выполненных субподрядчиком работ производится подрядчиком ежемесячно с пропорциональным зачетом ранее выплаченного аванса, удержанием сумм, указанных в пункте 3.5 договора (аванс), пункте 3.6 договора (расходы за пользование водой, канализацией, электроэнергией, тепловой энергией по существующим тарифам на основании счетов в соответствии с актом о компенсации затрат с показаниями счетчиков); в случае предоставления субподрядчиком неполного комплекта документов (акты КС-2, справки КС-3, исполнительная документация, акты на скрытые работы), оплата выполненных работ подрядчиком не производится (пункт 3.5 договора).

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику аванс по договору в размере 36 528 944,80 руб.

Как указывает истец в исковом заявлении, в установленный договором срок работы ответчиком выполнены не были.

По состоянию на 01.10.2013 задолженность ООО "Ронсон монтаж" перед ООО "Профинтер Спецстрой" составляла 36 528 944,80 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела двусторонним актом сверки расчетов.

Письмами от 19.12.2013, 20.12.2013, 23.12.2013 истец уведомил ответчика о выявленных недостатках; 24.12.2013 сторонами был составлен акт о выявленных недостатках в выполненных работах и сроках их устранения.

В связи неисполнением ответчиком своих обязательств по договору истец письмом от 27.12.2013 в одностороннем порядке на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомил ответчика о расторжении договора подряда N 04/12-2012 от 26.10.2012 и предложил добровольно возвратить неотработанный аванс, уведомив также о последующем обращении в Арбитражный суд города Москвы и предъявлении ко взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в случае неисполнения в добровольном порядке данной претензии.

Поскольку в добровольном порядке претензия истца ответчиком не исполнена, истец обратился в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями.

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований и заявляя встречные исковые требования, ответчик указал, что им были выполнены работы по спорному договору на общую сумму 39 622 065,55 руб., которые предъявлены подрядчику и направлены в его адрес сопроводительными письмами от 15.10.2013 (принято 18.10.2013), от 05.11.2013 (получено 05.11.2013), 29.11.2013 (отправлено в адрес истца 05.12.2013), 27.12.2013 (отправлено 27.12.2013), при этом работы ООО "Профинтер Спецстрой" не оплачены в полном объеме, в связи с чем ответчик предъявил во встречном иске ко взысканию с истца задолженность по оплате выполненных работ в размере 3 093 120,55 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как правильно указано судом, наличие недостатков в выполненных ответчиком работах подтверждается двусторонним актом о выявленных недостатках в выполненных работах и сроках их устранения от 24.12.2013, и актами-предписаниями в адрес подрядчика.

В нарушение п.6.1 договора субподрядчик исполнительную документацию на выполненные работы подрядчику не представил, в том числе не передал акты освидетельствования скрытых работ, сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие качество использованных материалов в соответствии со ст. 745 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства составления актов скрытых работ и их приемки в порядке, установленном ст. 8 спорного договора, ответчик также в материалы дела не представил, при этом истец, возражая против удовлетворения встречного иска, указал, что фактически работы были выполнены им, представив в качестве доказательства выполнения акты освидетельствования скрытых работ за январь - март 2014 года в объеме, на который претендует ответчик, то есть за период после расторжения договора.

В представленных ответчиком справках КС-3 не указан ранее уплаченный истцом аванс, а также 5% удержание от стоимости работ в соответствии с п.3.5 договора, таким образом, представленные ответчиком в качестве доказательств КС-2, КС-3 не позволяют с учетом условий договора установить, что работы выполнены ответчиком на сумму перечисленного истцом аванса.

Согласно подпунктами 2, 3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Поскольку заключенный сторонами договор расторгнут, ответчиком не представлено доказательств выполнения работ по договору, либо возврата заявленной к взысканию суммы, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Расчет суммы процентов, начисленных истцом, судом проверен и признан правильным.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не было надлежащим образом рассмотрено ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы, признается несостоятельным, поскольку не подтверждается материалами дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что им были представлены доказательства выполнения работ по договору, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку данные доводы были исследованы судом первой и апелляционной инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 06 августа 2014 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 28 ноября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-12871/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Л.В. Завирюха С.В. Нечаев