Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 г. N 09АП-42577/14

город Москва

28 ноября 2014 г.

Дело N А40-12871/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 28.11.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ронсон монтаж"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2014 г. по делу N А40-12871/14, принятое судьей Шведко О.И. (шифр 69-109)

по иску ООО "Профинтер Спецстрой" (ОГРН 1127746218148 )

к ООО "Ронсон монтаж" (ОГРН 1087746810898)

о взыскании 36.788.452 руб. 51 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Журавлева Ю.В. по доверенности от 26.08.2014 г.

От ответчика: Тихонова В.В. по доверенности от 12.04.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Профинтер Спецстрой" с иском к ООО "Ронсонмонтаж" о взыскании 50 000 000,00 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, а также 259 507, 71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.01.2014 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата авансового платежа в полном объеме.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил заявленные требования, уменьшив размер предъявленного ко взысканию неосновательного обогащения до 36 528 944,80 руб. и увеличив сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18.04.2014 года до 904 091,38 руб., поддержал ранее заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата авансового платежа в полном объеме.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании долга и процентов по ст. 395 ГК РФ.

Решением суда от 06.08.2014 г. взысканы с ООО "Ронсон монтаж" в пользу ООО "Профинтер Спецстрой" 36 528 944,80 руб. неосновательного обогащения, 904 091,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.04.2014 по день фактического возврата авансового платежа, начисленных на сумму неосновательного обогащения, 200 000,00 руб. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

ООО "Ронсон монтаж", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части удовлетворения первоначального иска отменить и отказать в удовлетворении иска. Встречные исковые требования удовлетворить.

Представитель ООО "Ронсон монтаж" в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, между сторонами заключен договор подряда от 26.10.2012 г. N 04/12-2012 ( т. 1 л.д. 40).

ООО "Профинтер Спецстрой" перечислило аванс в размере 36 528 944 руб. 80 коп. ( т. 2 л.д. 32-34).

Сроки выполнения работ установлены п. 2.1 договора и составляют: 27.10.2012 г. по 31.05.2013 г.

Согласно п. 6.1 договора субподрядчик обязан до передачи подрядчику актов приемки выполненных работ, ноне позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, представить подрядчику исполнительную документацию на выполнение работы, оформленную в установленном порядке.

В нарушение п. 8.1 договора ответчиком не предъявлялись скрытые работы.

В п. 3.5 договора установлен порядок оплаты фактически выполненных работ.

Ответчиком в нарушении порядка, установленного п. 3.5 договора, представлены лишь акты выполненных работ, доказательств направления исполнительной документации не представлено.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как правильно указал суд первой инстанции наличие недостатков в выполненных ответчиком работах подтверждается как двусторонним Актом о выявленных недостатках в выполненных работах и сроках их устранения от 24.12.2013, так и Актами-предписаниями в адрес подрядчика ( в материалах дела).

В нарушение п.6.1 спорного договора, субподрядчик исполнительную документацию на выполненные работы подрядчику не представил, в том числе не передал акты освидетельствования скрытых работ, сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие качество использованных материалов в соответствии со ст. 745 ГК РФ.

Доказательства составления актов скрытых работ и их приемки в порядке, установленном ст. 8 спорного Договора, ответчик также в материалы дела не представил, при этом истец, возражая против встречного иска, в том числе, указал, что фактически работы были выполнены им, представив в качестве доказательства выполнения акты освидетельствования скрытых работ за январь - март 2014 года в объеме, на который претендует ответчик, то есть за период после расторжения договора.

В справках КС-3 не указан ранее уплаченный истцом аванс, а также 5% удержание от стоимости работ в соответствии с п.3.5 Договора, таким образом, представленные ответчиком в качестве доказательств КС-2, КС-3 не позволяют с учетом условий договора установить, что работы выполнены ответчиком на сумму перечисленного истцом аванса, поскольку как указано выше исполнительная документация, сертификаты и паспорта на материалы ответчиком истцу не предавались, в связи с чем, обязательство по оплате не насупило.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п.3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Поскольку ООО "Ронсон монтаж" в установленный договором срок работы не выполнило, недостатки не устранило, аванс не освоил, исполнительную документацию и иную документацию, необходимую для использования результата работ, ООО "Профинтер Спецстрой" не передало, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец обоснованно отказался от спорного договора.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку аванс не освоен и надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих факт выполнения работ не представлено, то суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскании суммы неосвоенного аванса.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом апелляционной инстанции перепроверен расчет истца процентов и признан верным.

В связи с чем, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении встречного иска о взыскании стоимости выполненных работ, поскольку не доказан факт исполнения договорных обязательств.

Также не подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов, поскольку отсутствуют основания для удовлетворения основного требования.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2014 г. по делу N А40-12871/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ронсон монтаж" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров