Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2015 г. N Ф05-3831/15 по делу N А40-54024/2014

г. Москва

29 апреля 2015 г.

Дело N А40-54024/14

Резолютивная часть постановления оглашена 27 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей: Нечаева С.В., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Солдатова Т.В., доверенность от 27.05.2014

от ответчика: Ковалевская М.Р., доверенность от 20.03.2015

рассмотрев 27 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "МОЭК"

на решение от 01 октября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Григорьевым А.Н.,

на постановление от 22 декабря 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чепик О.Б., Титовой И.А., Гончаровым В.Я.,

по иску ООО "Тепломонтажэксплуатация" к ОАО "МОЭК"

о взыскании долга

УСТАНОВИЛ:

ООО "Тепломонтажэксплуатация" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Московской объединенной энергетической компании" о взыскании суммы долга в 25 761 594 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что обжалуемые решение и постановление не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами нарушены нормы материального и процессуального права.

В жалобе заявитель указал, что в нарушении статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не проверена обоснованность его заявления о фальсификации доказательства.

Кроме того, по утверждению заявителя, спорный договор сторонами не заключен, факт сдачи работ истцом не доказан.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10 мая 2012 года истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 1509/0512Д на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Диспетчеризация 12 района с интеграцией в программно-технический комплекс по получению параметров с тепловых пунктов потребителей и тепловых камер ОАО "МТК".

Впоследствии, 01 октября 2012 года, ОАО "МТК" прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ОАО "МОЭК".

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истец сослался на надлежащее выполнение своих обязательств по договору, в обоснование чего представил акт о приемке выполненных работ на сумму 25 761 594 руб. 80 коп. от 01 июля 2012 года, подписанный сторонами без замечаний, а также счет, счет-фактуру и акт оказанных услуг, и указал, что ответчик от оплаты работ уклоняется.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались положениями статей 309, 310 и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что факт выполнения истцом работ подтвержден надлежащими доказательствами, при этом документов, свидетельствующих об оплате работ, ответчиком не представлено.

Доводы кассационной жалобы, ранее изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом и получили надлежащую правовую оценку в постановлении. Оснований для признания их состоятельными суд не усмотрел.

Доводы ответчика по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 года по делу N А40-54024/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

С.В. Нечаев Л.А. Тутубалина