Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 09АП-53905/14

г. Москва

22 декабря 2014 г.

Дело N А40-54024/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Московская объединенная энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2014 г. по делу N А40-54024/14, принятое судьей Григорьевой А.Н. (шифр судьи 52-459)

по иску ООО "Тепломонтажэксплуатация" (ИНН 7715899156, 127576, г. Москва, ул. Абрамцевская, д. 17)

к ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" (ИНН 7705654252, 115184, г. Москва, Б. Татарская ул., д. 46, стр. 1)

о взыскании 25 761 594 руб. 80 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Солдатова Т.В. по доверенности от 27.05.2014 г.

От ответчика: Ковалевская М.Р. по доверенности от 19.03.2012 г

УСТАНОВИЛ:

ООО "Тепломонтажэксплуатация" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ОАО "Московской объединенной энергетической компании" о взыскании суммы долга в 25 761 594 руб. 80 коп.

Решением суда от 01.10.2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Указал, что судом первой инстанции в нарушении ст. 161 АПК РФ не проведена проверка обоснованности заявления ответчика о фальсификации доказательства, что привело к принятию неправильного решения.

Также заявитель в апелляционной жалобе указал, что Договор N 1509/0512Д от 10.05.2012 является не заключенным.

Кроме того, заявитель считает, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт передачи истцом результаты работ ответчику.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 10.05.2012 г. между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор N 1509/0512Д на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Диспетчеризация 12 района с интеграцией в программно-технический комплекс по получению параметров с тепловых пунктов потребителей и тепловых камер ОАО "МТК".

01.10.2012 г., согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ОАО "МТК" прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ОАО "Московская объединенная энергетическая компания".

Согласно п. 2.1. договора, подрядчик обязался по поручению заказчика выполнить работу по объекту: "Диспетчеризация 12 района с интеграцией в программно-технический комплекс по получению параметров с тепловых пунктов потребителей и тепловых камер ОАО "МТК" для нужд ОАО "МТК" в соответствии с настоящим договором и проектно- сметной документацией.

Согласно п. 4.1. договора, платежи за выполненные работы производятся ежемесячно за полностью завершенные подрядчиком в течение месяца конструктивные элементы и виды работ.

В соответствии с п. 21.1. договора, сдача-приемка выполненных работ за отчетный период осуществляется по Акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Истец выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается актом о приемке выполненных работ на сумму 25 761 594 руб. 80 коп. от 01.07.2012 г., подписанного сторонами без замечаний.

Кроме того, истец выставил счет, счет-фактуру, акт об оказанных услуг.

Ответчик, принятые на себя обязательств по оплате выполненных работ не исполнил, оплату до настоящего времени не произвел.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика долг в размере 25 761 594 руб. 80 коп.

Довод ответчика о подписании акта о приемке выполненных работ к договору N 1509/0512Д от 10.05.2012 г. неуполномоченным лицом признается несостоятельным, так как ответчик не отрицает факт получения указанного акта.

Мотивированного отказа по поводу выполнения работ ответчиком не представлено.

Кроме того, ответчик, повторно получив акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3, каких-либо возражений в адрес истца не направил, следовательно, ответчик принял выполненные истцом работы.

Довод заявителя жалобы, что суд первой инстанции в нарушении ст. 161 АПК РФ не принял во внимание заявления ответчика о фальсификации доказательства, а именно акта по форме КС-2 от 31.07.2012 г., отклоняется, поскольку ответчик не доказал обоснованность указанного заявления.

Довод апелляционной жалобы о том, что настоящий договор является не заключенным., признается несостоятельным, поскольку данный договор был заключен по результатам регламентированной процедуры закупок, объявленной на электронной торговой площадке ОАО "МТК" - http://wedmtk.mosteploseti.ru/tender под N 953 от 28.03.2012 г., и в материалах дела имеется Протокол о результатах N 861/953-4 от 04.05.2012 г.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе ил: иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Кроме того, данный договор содержит все существенные условия, предусмотренные законом для данного вида договора.

Факт договорных отношений между сторонами подтверждается тем, что ответчик исполнил обязательства по договору в части принятия первого этапа работ и оплаты данных работ, что подтверждается платежным поручением N 797 от 08.06.2012 г. на сумму 81 950 728,60 руб. имеющимся в материалах дела.

Довод заявителя о том, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт передачи истцом результаты работ ответчику, судебной коллегией, отклоняется, поскольку никаких возражений по поводу выполненных работ в срок, установленный п. 21.2. договора, ответчик в адрес истца не направил, а потому работы считаются принятыми.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2014 г. по делу N А40-54024/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

И.А. Титова В.Я. Гончаров