Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2015 г. N Ф05-3758/15 по делу N А40-119260/2013

город Москва

28 апреля 2015 г.

Дело N А40-119260/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Зверевой Е.А., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: Тумаркина М.В., доверенность от 20.01.2015 N 212/1/6;

рассмотрев 21 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Минобороны России

на решение от 26 сентября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Вольской К.В.,

на постановление от 19 декабря 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лаптевой О.Н., Верстовой М.Е., Солоповой А.А.,

по делу N А40-119260/13

по иску товарищества собственников жилья "1-ая Рабочая, 44" (ОГРН: 1087017029076)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284),

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "1-ая Рабочая, 44" (далее - ТСЖ "1-ая Рабочая, 44") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) о взыскании задолженности за период с апреля 2012 года по май 2013 года по контракту от 04.08.2009 N 040809/5 в размере 297.084,93 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2012 по 31.10.2013 в размере 26.587,13 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Минобороны России обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятыми с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2011 по делу N А40-73422/11 по иску ТСЖ "1-ая Рабочая, 44" к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 519.335,18 руб. расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества за период с ноября 2009 года по сентябрь 2011 года, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по делу N А40-69060/12 по иску ТСЖ "1-ая Рабочая, 44" к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 175.095,32 руб. расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества за период с октября 2011 года по март 2012 года были установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

04.08.2009 между Министерством обороны Российской Федерации от имени Российской Федерации и ЗАО "Строительное управление Томской домостроительной компании" (продавец) заключен государственный контракт N 040809/5 купли-продажи квартир для нужд Министерства обороны Российской Федерации, в соответствии с которым продавец обязуется передать квартиры в собственность Российской Федерации в лице государственного заказчика (Министерства обороны Российской Федерации).

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним суд установил, что правообладателем квартир N N 7, 39, 40, 43, 75, 80, 83, 116, 119, 120, 144, 152, 155 в доме по адресу: г. Томск, ул. Рабочая, 44, является Российская Федерация.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец в рамках настоящего дела взыскивает задолженность ответчика за содержание и ремонт общего имущества, коммунальные услуги за период с апреля 2012 года по май 2013 года включительно в размере 297.084,93 руб.

Факт несения данных расходов и их размер документально подтвержден и ответчиком по существу не оспаривается.

Согласно пункта 3 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании подпункта 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания помещения.

Согласно пункта 2 статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирном домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

В силу части 5 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, члены товарищества собственников жилья, созданного в целях удовлетворении потребности граждан в жилье, вносят обязательные платежи и взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья.

По правилам статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве обшей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственника помещений в многоквартирном доме от участия в несении расходов.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты коммунальных услуг и несения расходов на ремонт и содержание общего имущества дома, суды первой и апелляционной инстанций правомерно посчитали факт просроченной задолженности доказанным, а требование истца в части взыскания задолженности в размере 297.084,93 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет ответчика Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суды указали, что поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2012 по 31.10.2013 в размере 26.587,13 руб.

Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

Расчет судом проверен и признан достоверным.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик о снижении размера процентов не заявил.

Довод жалобы о том, что балансодержателем дома по адресу: г. Томск, ул. Рабочая, 44, является Федеральное государственное казенное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку, как указано выше, согласно пункта 3 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании подпункта 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, именно Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

Апелляционный суд правомерно отклонил довод ответчика о том, что квартиры N N 7, 120, 144, 152 дома по адресу: г. Томск, ул. Рабочая, 44, переданы военнослужащим по договору социального найма от 20.11.2012 N 11/47, решениям о предоставлении жилого помещения в собственность бесплатно по избранному месту жительства от 19.12.2012 N 503, от 06.12.2012 N 2-70/2-38, от 20.02.2013 N 91, поскольку договор социального найма и решения о предоставлении жилого помещения в собственность в материалы дела ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2014 года по делу N А40-119260/13 оставить без изменения, кассационную жалобу Минобороны России - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Зверева В.В. Кобылянский