Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2014 г. N 09АП-50627/14

город Москва

19 декабря 2014 г.

Дело N А40-119260/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей М.Е. Верстовой, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2014 года

по делу N А40-119260/2013, принятое судьей Вольской К.В.

по иску Товарищества собственников жилья "1-я Рабочая, 44"

(ОГРН 1087017029076, юр.адрес: 634049, Томская обл.,

г. Томск, ул. 1-я Рабочая, 44, 71)

к Министерству обороны Российской Федерации

(ОГРН 1037700255284, 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Алимаев Р.А. (доверенность от 22.08.2014)

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "1-ая Рабочая, 44" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании задолженности за период с апреля 2012 года по май 2013 года по контракту от 04.08.2009 г. N 040809/5 в размере 297.084,93 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2012 г. по 31.10.2013 г. в размере 26.587,13 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных коммунальных и расходов на содержание общего имущества в установленные договором сроки и порядке. Расчет процентов проверен судом и признан обоснованным.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что балансодержателем дома по адресу: г. Томск, ул. Рабочая, 44, является Федеральное государственное казенное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации; кроме того, квартиры N N 120, 144, 152, 7 дома по адресу: г. Томск, ул. Рабочая, 44, переданы военнослужащим по договору социального найма от 20.11.2012 г. N 11/47, решениям о предоставлении жилого помещения в собственность бесплатно по избранному месту жительства от 19.12.2012 г. N 503, от 06.12.2012 г. N 2-70/2-38, от 20.02.2013 г. N 91.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2011 г. по делу А40-73422/2011 по иску Товарищества собственников жилья "1-ая Рабочая, 44" к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 519.335,18 руб. расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества за период с ноября 2009 года по сентябрь 2011 года, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 г. по делу N А40-69060/2012 по иску Товарищества собственников жилья "1-ая Рабочая, 44" к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 175.095,32 руб. расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества за период с октября 2011 года по март 2012 года были установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

04.08.2009 г. между Министерством обороны Российской Федерации от имени Российской Федерации и Закрытым акционерным обществом "Строительное управление Томской домостроительной компании" (продавец) заключен государственный контракт N 040809/5 купли-продажи квартир для нужд Министерства обороны Российской Федерации, в соответствии с которым продавец обязуется передать квартиры в собственность Российской Федерации в лице государственного заказчика (Министерства обороны Российской Федерации).

В соответствии с Выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним суд установил, что правообладателем квартир N N 7,39, 40, 43, 75, 80, 83, 116, 119, 120, 144, 152, 155 в доме по адресу:г. Томск, ул. Рабочая, 44, является Российская Федерация.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец в рамках настоящего дела отыскивает задолженность ответчика за содержание и ремонт общего имущества, коммунальные услуги за период с апреля 2012 года по май 2013 года включительно в размере 297.084,93 руб.

Факт несения данных расходов и их размер документально подтвержден и ответчиком по существу не оспаривается.

Согласно пункта 3 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании подпункта 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 г. N 1082, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за вооруженными силами.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания помещения.

Согласно пункта 2 статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирном домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту, общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

В силу части 5 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации члены товарищества собственников жилья, созданного в целях удовлетворении потребности граждан в жилье, вносят обязательные платежи и взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества ив многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья.

По правилам статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а так же участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей в праве обшей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственника помещений в многоквартирном доме от участия в несении расходов.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты коммунальных услуг и несения расходов на ремонт и содержание общего имущества дома, суд считает факт просроченной задолженности доказанным, а требование истца в части взыскания задолженности в размере 297.084,93 руб. обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции за счет ответчика Министерства обороны Российской федерации

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2012 г. по 31.10.2013 г. в размере 26.587,13 руб.

Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

Расчет судом проверен и признан достоверным.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик о снижении размера процентов не заявил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что балансодержателем дома по адресу: г. Томск, ул. Рабочая, 44, является Федеральное государственное казенное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, не принимаются апелляционным судом, поскольку, как указано выше, согласно пункта 3 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании подпункта 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 г. N 1082, именно Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными силами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что квартиры N N 120, 144, 152, 7 дома по адресу: г. Томск, ул. Рабочая, 44, переданы военнослужащим по договору социального найма от 20.11.2012 г. N 11/47, решениям о предоставлении жилого помещения в собственность бесплатно по избранному месту жительства от 19.12.2012 г. N 503, от 06.12.2012 г. N 2-70/2-38, от 20.02.2013 г. N 91, отклоняются апелляционным судом. Действительно в соответствии с подпунктами 1, 5 пункта 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя с момента заключения договора социального найма, у собственника - с даты возникновения права собственности. Вместе с тем, договор социального найма и решения о предоставлении жилого помещения в собственность в материалы дела ответчиком не представлены. В суд апелляционной инстанции такие документы также представлены не были. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. В связи с чем, суд апелляционной инстанции не может признать доказанным факт передачи части квартир по договору социального найма и в собственность гражданам как основание для освобождения ответчика от обязанности по оплате коммунальных услуг и расходов на ремонт и содержание общего имущества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2014 года по делу N А40-119260/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

М.Е. Верстова А.А. Солопова