Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2015 г. N Ф05-10208/14 по делу N А40-3348/2014

г. Москва

29 апреля 2015 г.

Дело N А40-3348/14-69-25

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2015 г.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Денисовой Н.Д., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца - Полякова А.А., доверенность N 11/3 от 05.11.2014 года;

от ответчика - Пыхтин С.В., доверенность N 31д от 24.07.2014 года,

рассмотрев 27 апреля 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ТеплоСбыт"

на определение от 22 января 2015 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Шведко О.И.,

по заявлению ООО "ТеплоСбыт"

к Индивидуальному предпринимателю Тамазяну Т.Г.

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 17 декабря 2013 года по делу N 88/2013,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТеплоСбыт" обратилось с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда для разрешения экономических споров при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 17.12.2013 по делу N 88/2013.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2014 г. было удовлетворено вышеназванное заявление и судом был выдан ООО "ТеплоСбыт" исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда для разрешения экономических споров при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 17.12.2013 по делу N 88/2013. Кроме того, суд взыскал с Индивидуального предпринимателя Тамазяна Т.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТеплоСбыт" основной долг - в сумме 151.052 руб. 55 коп., штрафную неустойку - в сумме 148.230 руб. 29 коп., а также 6.151 руб. - в возмещение расходов истца по уплате третейского сбора, и 2.000 руб. - в виде расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 46).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2014 года, вышеназванное определение от 18.03.2014 года было отменено, а дело передано на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Определением Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС14-6080 от 12.01.2015 года Обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоСбыт" было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2015 г. было отказано в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда для разрешения экономических споров при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 17.12.2013 по делу N 88/2013.

ООО "Теплосбыт" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом при принятии определения норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просило отменить обжалуемое определение и принять новый акт об удовлетворении поданного заявления. В заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы поддержал доводы, изложенные в ней.

Представитель ИП Тамазяна Т.Г. против удовлетворения кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в представленном отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемое определение не подлежит отмене.

Как усматривается из материалов дел и установлено судом, 17.12.2013 Арбитражным третейским судом города Москвы по делу N 88/2013 по иску ООО "ТеплоСбыт" к ИП Тамазяну Т.Г. о взыскании денежных средств было вынесено решение, которым исковые требования удовлетворены.

Дело по указанному иску принято к производству третейского суда на основании п.9.6 договора энергоснабжения N 409.

Принимая определение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

Так, согласно ч. 4 ст. 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст.239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что: 1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; 2) сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; 3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если в решении третейского суда постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, арбитражный суд может выдать исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением; 4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону; 5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом или иным судом в Российской Федерации, либо судом другого государства, на территории которого это решение было принято, или государства, закон которого применяется.

В соответствии со ст. 46 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", одним из оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда является случай, если сторона, против которой принято решение третейского суда, не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения.

Как установлено судом, ответчик Тамазян Т.Г. о третейском разбирательстве, в том числе, о времени и месте заседания третейского суда, извещался по неактуальному адресу, а именно: вместо адреса г. Москва, ул. Новаторов, д. 36, корп. 1, кв. 20, судебные извещения направлялись по адресу: г. Москва, Рубцовская наб., д. 2, корп. 5, кв. 48, хотя с 16 мая 2013 г. Ответчик Тамазян Т.Г. зарегистрирован и проживает по адресу: г. Москва, ул. Новаторов, д. 36, корп. 1, кв. 200, что подтверждается имеющейся в деле копией паспорта заинтересованного лица.

Таким образом, установив, что ответчик по третейскому делу был извещен ненадлежащим образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований для удовлетворения поданного заявления не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда гор. Москвы от 22 января 2015 года по делу N А40-3348/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ТеплоСбыт" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

В.В.Кобылянский Н.Д.Денисова