Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2015 г. N Ф05-3318/15 по делу N А40-150262/2014

г. Москва

29 апреля 2015 г.

Дело N А40-150262/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Новоселова А.Л., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от заявителя: Ставцева И.Е. - доверенность N АД-32/12247 от 10.12.2014.,

от истца: Кошина И.Н. - доверенность N 6422 от 06.10.2014.,

от ответчика: Зверев А.А. - доверенность от 10.10.2014.,

рассмотрев 23 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального агентства морского и речного транспорта в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

на определение от 25.11.2014 Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Акименко О.А.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт"

к обществу с ограниченной ответственностью "СпецГазСтрой"

об обязании" предоставить обеспечение исполнения государственного контракта N 19-ГК/12 в виде договора поручительства сроком действия до 17.12.2015 г. в размере 43 224 906 руб., взыскании в федеральный бюджет неустойки в размере 129 674 718 руб. 00 коп., неустойки в размере 10 000 000 руб., госпошлины

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СпецГазСтрой" (далее - ответчик) об обязании предоставить обеспечение исполнения государственного контракта N 19-ГК/12 в виду договора поручительства сроком действия до 17.12.2015 в размере 43 224 906 руб., о взыскании в федеральный бюджет неустойки в размере 129 674 718 руб., а также неустойки в размере 10 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2014 года утверждено заключенное между сторонами мировое соглашение.

Не согласившись с указанным судебным актом, Федеральное агентство морского и речного транспорта в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данное определение отменить и направить дело на новое рассмотрение. Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы; представители истца и ответчика возражали против доводов кассационной жалобы, просили определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебного акта, судебная коллегия полагает определение суда первой инстанции подлежащим отмене, дело - направлению на новое рассмотрение, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

Согласно части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 50 от 18 июля 2014 г. "О примирении сторон в арбитражном процессе" мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в томи числе правила о свободе договора (ст. 421 Гражданского Кодекса РФ). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок. Стороны при заключении мирового соглашения свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц.

При утверждении мирового соглашения судом первой инстанции не принято во внимание, что согласно пункту 1.4 Устава Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" находится в ведении Федерального агентства морского и речного транспорта. В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" N 161-ФЗ от 14.11.2002, государственное или муниципальное предприятие распоряжается движимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, самостоятельно, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Статьей 23 N 161-ФЗ от 14.11.2002. предусмотрено, что унитарное предприятие не вправе без согласия собственника совершать крупные сделки. Крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, если иное не установлено федеральными законами или принятыми в соответствии с ними правовыми актами.

В связи с этим, следует признать обоснованным довод подателя кассационной жалобы о том, что данная сделка, с учетом содержания непосредственно мирового соглашения, является для истца крупной сделкой, совершенной без согласия с учредителем. В связи с этим, утвержденное судом мировое соглашение не может быть признано законным.

Кроме этого, судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на следующее.

В соответствии со статьей 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мировое соглашение представляет собой договоренность сторон урегулировать или прекратить спор на основе взаимных уступок и включение в мировое соглашение обязательств сторон, а также сделок в отношении имущества, не относящихся к предмету спора, не допускается.

Однако, в подпункте 2 пункта 2 мирового соглашения сторонами указано на то, что истец не имеет к ответчику каких-либо претензий по качеству и надежности выполненных работ при строительстве объекта недвижимости по Государственному контракту, истец не понес дополнительных затрат связанных с возможным устранением недостатков, касающихся качества указанных работ.

При рассмотрении ходатайства об утверждении мирового соглашения судом не принято во внимание, что редакция указанного пункта выходит за рамки спора по настоящему делу; утверждение мирового соглашения в заявленной редакции распространяется на вопросы, которые не были предметом исследования.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что судебный акт принят с нарушением норм процессуального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2014 года по делу N А40-150262/14 отменить; направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

А.Л.Новоселов Д.И.Плюшков