Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2015 г. N Ф05-1508/14 по делу N А41-7181/2013

г. Москва

29 апреля 2015 г.

Дело N А41-7181/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Новоселова А.Л., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца: Винокурова Ю.В. - доверенность от 24.12.2014.,

от ответчика: Ярославцев Д.В. - доверенность от 28.05.2014.,

от третьего лица: извещен, не явился,

рассмотрев 28 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "МонолитСтройИнвест"

на решение от 16.10.2014 Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Муриной В.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "МонолитСтройИнвест"

к открытому акционерному обществу "Щелковское ремонтно-техническое предприятие"

о взыскании задолженности, по встречному иску о взыскании убытков

третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Арсенал Грант"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МонолитСтройИнвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Щелковское Ремонтно-техническое предприятие" (далее - ответчик) о взыскании 2 506 468 руб. задолженности, 124 644 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

К совместному рассмотрению приняты встречные требования - о взыскании перечисленного по договору N 03-05/12 от 03 мая 2012 года аванса в сумме 210 000 рублей; перечисленного по договору N 10-05-12-ГП от 10 мая 2012 года аванса в размере 3 500 000 рублей; 46 073 рублей 66 копеек пени, 1 827 553 рублей 80 копеек стоимости восстановительных работ, 271 655 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 7 412 700 рублей упущенной выгоды.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Арсенал Грант" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 года, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2014 года указанные решение и постановление в части взыскания задолженности в размере 2 506 468 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 124 644 руб. 56 коп., отменены, дело в данной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2014 года в удовлетворении первоначального иска в части взыскания задолженности и процентов отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 года в удовлетворении ходатайства ООО "МонолитСтройИнвест" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2014 года отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Законность вынесенного по делу решения проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражным судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения нарушены нормы материального права. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 10 мая 2012 года между истцом (генеральный подрядчик) и ответчиком (инвестор-застройщик) заключен договор N 10-05-12-ГП. По условия данного договора генеральный подрядчик обязуется за свой риск организовать и произвести, в том числе силами субподрядных организаций, квалифицированные, в соответствии с проектом, работы по строительству и сдаче в эксплуатацию объекта, а инвестор-застройщик - принять данные работы и оплатить их.

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость работ составляет 298 353 647 рублей 27 копеек. Согласно статье 4 договора, оплата выполненных работ производится в течение 10 рабочих дней после утверждения инвестором-застройщиком полученных от генерального подрядчика счетов на оплату выполненных работ, актов приемки выполненных работ, а также справок о стоимости выполненных работ. Инвестор-застройщик обязан рассмотреть и утвердить их в течение 5 рабочих дней со дня получения или направить мотивированный отказ от приемки всех или части выполненных работ.

Судами установлено, что 05 июля 2012 года ответчик направил истцу уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, с 15 июля 2012 года.

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал на то, что выполненные им работы до расторжения договора оплачены ответчиком не в полном объеме, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

Ответчик, предъявляя встречные требования, ссылался на то, что истцом работы выполнены ненадлежащего качества и с нарушением условий договора.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, ввиду следующего. В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При повторном рассмотрении настоящего спора, судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза для определения стоимости работ, выполненных истцом. Проведение экспертизы поручено АНО "Центр строительных экспертиз". По результатам проведенной экспертизы подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость фактически выполненных истцом работ по договору составила 3 920 741 руб. из которых: 3 583 081 руб. - фактически выполненные работы, стоимость которых принята на основании договора N 10-05-12-ГП от 10 мая 2012 года; 337 660 руб. - фактически выполненные работы, которые являются дополнительными и не учтены договором N 10-05-12-ГП от 10 мая 2012 года. Кроме этого, в своем заключении эксперт указал на то, что работы по устройству временного ограждения территории строительства являются предметом другого договора - N 10-05-12 от 10 мая 2012 года; эти работы оплачены ответчиком в полном объеме.

Истцом не заявлены возражения и замечания относительно экспертизы; с ходатайствами о проведении повторной или дополнительной экспертизы истец также не обращался.

Судебная коллегия считает, что судом обоснованно принято экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства. Поскольку экспертизой установлено, что работы выполнены истцом на сумму, не превышающую сумму перечисленного ответчиком аванса, суд правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска в части взыскания задолженности. Кроме того, судом обоснованно указано на то, что истцом не представлены надлежащие и бесспорные доказательства необходимости проведения дополнительных работ, сверх работ по договору. Суд правильно определил спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2014 года по делу N А41-7181/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

А.Л.Новоселов Д.И.Плюшков