Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2015 г. N Ф05-4366/15 по делу N А40-110738/2014

г. Москва

29 апреля 2015 г.

Дело N А40-110738/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Антоновой М.К., Егоровой Т.А.,

при участии в заседании:

от ответчика Плеханов С.В. по дов. от 17.10.2014,

рассмотрев 22.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика ООО "Стройтехавтомонтаж"

на решение от 16.10.2014

Арбитражного суда г.Москвы,

принятое судьей Лаптевым В.А.,

на постановление от 17.12.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сазоновой Е.А., Баниным И.Н., Юрковой Н.В.,

по иску ИП Вардумяна Г.А.

о взыскании долга, неустойки

к ООО "Стройтехавтомонтаж"

УСТАНОВИЛ:

ИП Вардумян Григор Андраникович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Стройтехавтомонтаж" о взыскании задолженности в размере 1 801 902 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 222 987 руб., с учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст.49 АПК РФ, уточнений требований.

Решением суда от 16.10.2014 иск удовлетворен.

Постановлением от 17.12.2014 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой ответчика, который считает решение и постановление незаконными и необоснованными, просит отменить их и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на доводах жалобы, полный текст кассационной жалобы не представил, указал на недоказанность факта принятия ответчиком товара на спорную сумму задолженности, ссылаясь на подписание некоторых накладных неуполномоченным представителем ответчика.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии с ч.3 ст.284 АПК РФ без его участия.

Письменный отзыв на жалобу истцом в суд не представлен.

Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, в период с ноября 2011 года по декабрь 2012 года ИП Вардумян Г.А. произвел и поставил ООО "Стройтехавтомонтаж" тротуарную плитку на общую сумму 1 801 920 руб., что подтверждается накладными, подписанными представителями истца и ответчика, а подписи скреплены печатями сторон.

Указывая на то, что оплата за поставленный товар не произведена, а неоднократные требования о погашении задолженности оставлены без исполнения, ИП Вардумян Г.А. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Стройтехавтомонтаж" задолженности по оплате товара, а также начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя иск, судебные инстанции руководствовались положениями ст.ст.307, 309, 310, 395, 509 ГК РФ и пришли к выводу о доказанности истцом факта передачи ответчику товара на спорную сумму и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате принятого от истца товара, в связи с чем признали правомерным и обоснованным требование о взыскании основного долга.

Установив обстоятельства неисполнения ответчиком обязательства по оплате переданного ему истцом товара, суды, руководствуясь ст.395 ГК РФ признали правомерным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с представленным истцом расчетом, не оспоренным ответчиком по существу, проверенным судами и признанным правильным

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст.288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.

Кассационная жалоба ответчика не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии ответчика с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Довод заявителя кассационной жалобы, изложенный устно представителем ответчика в судебном заседании кассационного суда о подписании некоторых накладных о передаче товара неуполномоченным представителем ответчика отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку данный довод не заявлялся ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, в связи с чем не может служить основанием для отмены либо изменения судебных актов, а также с учетом отсутствия заявлений ответчика о фальсификации доказательств в судах нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 16.10.2014 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-110738/14 и постановление от 17.12.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

М.К.Антонова Т.А.Егорова