Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 г. N 09АП-53616/14

г. Москва

17 декабря 2014 г.

Дело N А40-110738/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей: Банина И.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стройтехавтомонтаж"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2014 г.

по делу N А40-110738/14, принятое судьей В.А. Лаптевым (шифр судьи 45-941),

по иску Индивидуального предпринимателя Вардумян Григора Андраниковича

(ОГРНИП 311502924100030, МО)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехавтомонтаж"

(ОГРН 1037716001927, 129281, г.Москва, Олонецкий пр., д.4, корп.2)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратился Индивидуальный предприниматель Вардумян Григор Андраникович с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехавтомонтаж" о взыскании 1 801 902 руб., неустойки 260 152 руб. 20 коп.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просит суд, взыскать с ответчика задолженность в размере 1 801 902 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 222 987 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2014 года по делу N А40-110738/14 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что Индивидуальный предприниматель Вардумян Г.А. осуществляет предпринимательскую деятельность по производству тротуарной плитки.

В соответствии со ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

Положения п. 1 ст. 224 ГК РФ предусматривают, что передачей признается вручение вещи приобретателю.

В период с ноября 2011 года по декабрь 2012 года ИП Вардумян Г.А. (далее Истец) произвел и поставил ООО "Стройтехавтомонтаж" (далее Ответчик) тротуарную плитку на сумму 1 801 920 (один миллион восемьдесят одна тысяча девятьсот двадцать) рублей, однако оплату за поставленный товар не получил.

В период с октября 2012 года по ноябрь 2012 года истец, уведомил ответчика о том, что в дальнейшем поставки будут осуществляться частично по предварительной оплате, ответчик согласился.

В период с октября 2012 года по ноябрь 2012 года истец поставил ответчику бордюр и тротуарную плитку, которую ответчик оплатил (п/п N 617, 720,790 и 830) на общую сумму 639 900 рублей.

На неоднократные просьбы и требования истца произвести расчет за поставленную тротуарную плитку в период с ноября 2011 года по декабрь 2012 года на сумму 1 801 920 рублей отвечал обещаниями, однако так их и не выполнил.

Как правильно установил суд первой инстанции, в период с ноября 2011 года по декабрь 2012 года истец произвел и поставил ответчику тротуарную плитку согласно товарным накладным на общую сумму 1 801 902 руб.

Однако ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара по товарным накладным не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 1 801 902 руб.

Исходя из условий ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 1 801 902 руб. задолженности за поставленный товар законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ., в размере 222 987 руб.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не может явиться основанием для отмены решения суда, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Истцом в материалы дела предоставлена выписка из единого государственного реестра юридических лиц от 23.06.2014 г., согласно которой, адресом место нахождения ответчика является следующий адрес: 129281, г. Москва, Олонецкий проезд, д. 4, корп 2.

Сведений, о каких-либо иных адресах местонахождения ответчика в выписке из ЕГРЮЛ отсутствуют.

Как следует из материалов дела, по адресу местонахождения ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, судом первой инстанции было направлено почтовое извещение содержащее информацию о дате и времени проведения судебного заседания по делу.

Вышеуказанное почтовое уведомление возвратилось в арбитражный суд города Москвы с отметкой органа связи об истечении срока хранения.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о дне судебного заседания, имел возможность явиться, то есть не лишен был права на судебную защиту.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что иск надлежало оставить без рассмотрения, так как определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2014 г. по делу N А40-93723/2014 в отношении ответчика была введена процедура наблюдения, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку исковое заявление было подано в суд 16.07.2014.

В силу пункта 4 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 309, 310, 395 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.10.2014 г. по делу N А40-110738/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стройтехавтомонтаж" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

И.Н.Банин Н.В.Юркова