Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2015 г. N Ф05-4619/15 по делу N А41-40256/2014

г. Москва

29 апреля 2015 г.

Дело N А41-40256/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Антоновой М. К., Жукова А. В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Шпак Владимир Владимирович, паспорт, доверенность от 26 марта 2015 года,

от ответчика - нет представителя,

рассмотрев 27 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Махмутова Геннадия Владимировича на решение от 7 октября 2014 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Гришиной Т.Ю., на постановление от 22 января 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Черниковой Е.В., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.,

по заявлению ООО Производственный Комбинат "Ильинское 95"

о взыскании задолженности и пени

к Индивидуальному предпринимателю Махмутову Геннадию Владимировичу

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственный Комбинат "Ильинское 95" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя Махмутова Геннадия Владимировича сумм долга по Договору от 1 сентября 2008 года в размере 1 787 167 рублей 49 копеек, неустойки в размере 3 803 078 рублей 19 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 30 871 рубль 67 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 7 октября 2014 года иск удовлетворён частично, суд взыскал с Индивидуального предпринимателя долг в размере 1 787 167 рублей 49 копеек, неустойку в размере 3 803 078 рублей 19 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 30 971 рубль 67 копеек, в остальной части отказал, оценив фактическое несение расходов применительно к расходным кассовым ордерам. При удовлетворении иска арбитражный суд первой инстанции исходил из оценки исследованных фактических обстоятельств спора и применил нормы статей 309, 310, 506, 516, 330, 329, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом складывающейся судебно-арбитражной практики по аналогичным предметам спора.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 года решение суда оставлено без изменения, апелляционный суд, повторно рассмотрев дело с учётом своих полномочий, оценил порядок и цену поставки по Договору от 1 сентября 2008 года и ответственность сторон, указав, что товар получен и разногласий при приёмке товара покупателем не заявлено, но обязательства по оплате поставленного истцом товара ответчиком не выполнены и долг составил сумму 1 787 167 рублей 49 копеек.

Податель кассационной жалобы, ответчик по делу, просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт (стр. 4 кассационной жалобы), указывая на следующие основные доводы: нарушение судом норм статей 121, 123, 126 АПК Российской Федерации; судами не принят во внимание чрезмерно высокий процент взыскиваемой неустойки; нарушение норм статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовых положений, закреплённых в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 года относительно вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил, истец представил письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Податель кассационной жалобы своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, извещён. Суд, совещаясь на месте, с учётом мнения другой стороны, определил рассмотреть кассационную жалобу при данной явке.

Суд кассационной инстанции, выслушав представителя истца по делу, оценив доводы кассационной жалобы применительно к материалам дела и выводам двух судебных актов, полагает, что оснований для отмены нет по следующим обстоятельствам.

Основным вопросом спора является вопрос о наличии суммы задолженности и суммы неустойки применительно к условиям заключения и исполнения Договора от 1 сентября 2008 года и применительно к нормам статей 309, 310, 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Две судебные инстанции, исследовав и оценив материалы дела с учётом норм Главы 7 АПК Российской Федерации - "Доказательства и доказывание", установили конкретные фактические обстоятельства, согласно которым ответчик не оплатил полученный товар. При этом суды оценили в порядке норм статьи 71 АПК Российской Федерации доказательства по делу, указав, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Вопрос об извещении стороны был исследован применительно к нормам статьи 123 АПК Российской Федерации и с учётом складывающейся судебно-арбитражной практики.

Суд кассационной инстанции, поддерживая судебные акты, принял во внимание полное исследование судом доводов обеих сторон. В спорной правовой ситуации, при наличии в материалах дела Договора между сторонами, Акта сверки задолженности, товарных накладных и отсутствия факта оплаты полученного товара, суд обоснованно применил нормы статей 516, 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств оплаты полученного товара ответчик не представил в суд. Что касается вопроса о судебных расходах, то спорная сумма исследована и оценена с учётом норм Главы 9 АПК Российской Федерации - "Судебные расходы" и с учётом правовых положений, изложенных в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации и в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской относительно судебных расходов.

Оснований для отмены не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 АПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 7 октября 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 года по делу N А41-40256/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

М.К.Антонова А.В.Жуков