Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 г. N 10АП-14787/14

г. Москва

22 января 2015 г.

Дело N А41-40256/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Гончаром Д.М.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Производственный Комбинат "Ильинское 95" (ИНН: 5050052797; ОГРН: 1055014114418) - Шпак В.В., представитель по доверенности от 15.06.2014,

от индивидуального предпринимателя Махмутова Геннадия Владимировича (ИНН: 165002448912; ОГРНИП: 304165033600331): представители не явились, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Махмутова Геннадия Владимировича на решение Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2014 года по делу N А41-40256/14, принятое судьей Гришиной Т.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью Производственный Комбинат "Ильинское 95" к индивидуальному предпринимателю Махмутову Геннадию Владимировичу о взыскании задолженности и пени по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственный Комбинат "Ильинское 95" (далее - ООО ПК "Ильинское 95") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Махмутову Геннадию Владимировичу (далее - ИП Махмутов Г.В.) о взыскании задолженности в сумме 1 787 167 руб. 49 коп., пени в сумме 3 803 078 руб. 19 коп. и возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. и по оплате государственной пошлины в сумме 30 871 руб. 67 коп. (л.д. 3 - 5, 21 - 23, 86 - 89).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2014 года по делу N А41-40256/14 исковые требования ООО ПК "Ильинское 95" удовлетворены в части взыскания задолженности в сумме 1 787 167 руб. 49 коп., неустойки в сумме 3 803 078 руб. 19 коп., расходов на оплату услуг представителя в суммее 20 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 30 871 руб. 67 коп. В остальной части иска отказано (л.д. 107 - 108).

Не согласившись с указанным решением суда, ИП Махмутов Г.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д. 115 - 117).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда 19 января 2015 года представитель ООО ПК "Ильинское 95" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ИП Махмутова Г.В., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела 01.09.2008 между ООО "ПК "Ильинское 95" (Поставщик) и ИП Махмутов Г.В. (Покупатель) был заключен основной договор (далее - Договор от 01.09.2008), по условиям которого Поставщик поставляет, а Покупатель принимает и оплачивает партии товаров в порядке и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 6 - 8).

Порядок поставки товаров определен сторонами в Разделе 2 указанного Договора.

В разделе 4 указанного Договора стороны согласовали цену и порядок расчетов.

Согласно пункту 4.1 цена товара устанавливается в прайс-листе поставщика. Цены на товары указываются в товарных накладных и счетах-фактурах.

В соответствии с пунктом 4.4 Договора от 01.09.2008 оплата за товар производится в течении 14 календарных дней со дня перехода права собственности на партию товаров.

Ответственность сторон установлена разделом 5 вышеназванного Договора.

Согласно пункту 5.2 Договора от 01.09.2008 за несвоевременную полную или частичную оплату за поставленный товар (партию товара) Поставщик предоставляет Покупателю коммерческий кредит в размере 25 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в течение тридцати дней, с тридцать первого дня в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по девяностый день, с девяносто первого дня в размере 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Как усматривается из представленных в материалы дела товарных накладных истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 787 167,49 руб. (л.д. 38 - 81).

Товар, поставленный в рамках данных накладных, ответчиком получен, что подтверждается подписью ответчика. Каких-либо разногласий при приемке товара покупателем не заявлено.

Как указывает истец, обязательства по оплате поставленного истцом товара ИП Махмутовым Г.В. выполнены не были, ввиду чего на стороне последнего образовалась задолженность в сумме 1 787 167,49 руб., что подтверждается актом сверки (л.д. 27).

Поскольку задолженность в добровольном порядке погашена не была, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд, предъявив ко взысканию договорные пени в сумме 3 803 078 руб. 19 коп., рассчитанные в соответствии с пунктом 5.2 спорного договора, а также судебные расходы по оплате услуг представителя и судебные расходы по уплате госпошлины.

Удовлетворяя заявленные исковые требования ООО "ПК "Ильинское 95" в части взыскания задолженности, неустойки и судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела надлежащего исполнения истцом обязательств по спорному договору, наличия у ответчика задолженности по оплате поставленного товара и неисполнения последним данных обязательств.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ИП Махмутовым Г.В. ссылается на неприменение норм статьи 333 ГК РФ и необоснованность судебных расходов.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, необоснован и подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу положений пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра физических лиц ИП Махмутов Г.В. зарегистрирован по адресу: 423816, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, б-р Кереселидзе д. 1/88 кв. 80 (л.д. 19).

В материалах дела имеется конверт, подтверждающий, что судебное извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 11.09.2014, было направлено Арбитражным судом Московской области ответчику по адресу, указанному в вышеназванной выписке из Единого государственного реестра физических лиц, и возвращено в суд 04.08.2014 в связи с истечением срока хранения (л.д. 20).

Таким образом, к дате проведения судебного заседания - 11 сентября 2014 года, суд первой инстанции располагал сведениями о получении ИП Махмутов Г.В. копии определения от 08.07.2014 по делу N А41-40256/14 о принятии к производству искового заявления ООО "ПК "Ильинское 95", в связи с чем довод апелляционной жалобы в этой части не обоснован.

Исходя из предмета Договора от 01.09.2008 спорные правоотношения по своей правовой природе являются поставкой товаров и подлежат регулированию нормами главы 30 § 1, § 3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими гражданско-правовыми нормами об исполнении обязательств главы 22 ГК РФ.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно п. 1, 2 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Как усматривается из представленных в материалы дела товарных накладных ООО "ПК "Ильинское 95" поставило, а ИП Махмутов Г.В. принял без каких-либо замечаний товар на общую сумму 1 787 167,49 руб. и не оплатил его (л.д. 38 - 81).

Данное обстоятельство подтверждается также Актом сверки задолженности по состоянию на 25.06.2014, подписанным сторонами (л.д. 27).

В соответствии с пунктом 5.2 Договора от 01.09.2008 на указанную сумму задолженности начислена неустойка за период с 04.02.2014 по 22.07.2014 в сумме 3 803 078 руб. 19 коп.

При этом ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не представлены доводы относительно расчёта задолженности, произведенного истцом.

Доказательств полного либо частичного исполнения обязательств по оплате полученной от истца продукции не представлено. Факт наличия долга не ответчиком оспорен.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает вывод суда первой инстанции о признании обоснованными требований ООО "ПК "Ильинское 95" в данной части обоснованными.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о неприменении статьи 333 ГК РФ не обоснована и подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

В спорном Договоре ответственность предусмотрена пунктом 5.2.

В соответствии с положениями норм статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 5.2 Договора от 01.09.2008 за несвоевременную полную или частичную оплату за поставленный товар (партию товара) Поставщик предоставляет Покупателю коммерческий кредит в размере 25 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в течение тридцати дней, с тридцать первого дня в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по девяностый день, с девяносто первого дня в размере 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Обстоятельства соразмерности предъявляемой ко взысканию неустойки судом первой инстанции исследованы.

При этом снижение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Ответчик контррасчет неустойки и доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору поставки в установленные сроки, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в указанном размере следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ввиду указанных обстоятельств, арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки в сумме 3 803 078 руб. 19 коп. является обоснованным.

Десятый арбитражный апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о признании обоснованными и подлежащими удовлетворению требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

По правилам, предусмотренным ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя - в разумных пределах.

В материалы дела истцом представлены доказательства фактического несения судебных расходов в размере 50 000 руб., а именно соглашения об оказании юридической помощи от 07.05.2014, от 30.05.2014, от 30.07.2014, расходные кассовые ордера от 30.05.2014 N 737, от 24.06.2014 N 853, от 04.07.2014 N 987.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из буквального толкования ч. 2 ст. 110 АПК РФ, понесенные расходы по оплате услуг представителя подтверждаются доказательствами и подлежат возмещению в полном объеме. Однако в случаях, если сторона, с которой взыскиваются расходы, представляет доказательства их чрезмерности, и суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, он определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно.

Такой подход к рассмотрению вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя подтверждается Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. 454-О, в котором, в частности, обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, принимая во внимание принцип соразмерности и разумности взыскиваемых расходов, считает возможным возместить истцу понесенные судебные расходы в сумме 20 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2014 года по делу N А41-40256/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич