Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2015 г. N Ф05-3299/15 по делу N А40-78863/2014

город Москва

29 апреля 2015 г.

Дело N А40-78863/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Краснова С.В.,

судей Долгашевой В.А., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании:

от заявителя - Чернянского Б.В. по дов. от 26.08.2013,

от заинтересованного лица - не явился, извещен,

от третьих лиц: от Государственной инспекции по недвижимости города Москвы - не явился, извещен,

от Правительства Москвы- не явился, извещен,

рассмотрев 23 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Потребительского общества "Владыкино"

на решение от 01 сентября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лапшиной В.В.,

на постановление от 30 декабря 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Захаровым С.Л., Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.,

по делу N А40-78863/14,

по заявлению потребительского общества "Владыкино" (ОГРН 1037739234191)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН.1037739510423)

об оспаривании ненормативного правового акта,

третьи лица: Государственная инспекция по недвижимости города Москвы, Правительство Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Потребительское общество "Владыкино" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - департамент, заинтересованное лицо) о признании незаконным действия департамента, выразившегося в отказе в удовлетворении заявления об исключении из Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2014 год, утвержденного Постановлением Правительства Москвы N 772-ПП от 29 ноября 2013 года, здания, расположенного по адресу: г. Москва, Сигнальный проезд, д. 16, стр. 21 (кадастровый номер 77:02:0009003:1020); об обязании заинтересованного лица подготовить проект постановления Правительства Москвы о внесении изменений в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2014 год, утвержденного Постановлением Правительства Москвы N 772-ПП от 29 ноября 2013 года, в виде исключения из Перечня здания, расположенного по адресу: г. Москва, Сигнальный проезд, д. 16, стр. 21 (кадастровый номер 77:02:0009003:1020), и исключить из Перечня здание расположенное по адресу: г. Москва, Сигнальный проезд, д. 16, стр. 21 (кадастровый номер 77:02:0009003:1020).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2014 года, в удовлетворении требований заявителя отказано.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований суды исходили из отсутствия со стороны департамента нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении вышеназванного заявления общества.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить по причине несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и нарушения судами норм права.

В обоснование своей кассационной жалобы общество указывает, что спорный объект недвижимости не подпадает под действие статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Департамент, извещенный о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направил. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществу на праве собственности принадлежат помещения площадью 11685,8 кв. м и 10006,3 кв. м, расположенные в здании по адресу: г. Москва, Сигнальный проезд, д. 16 (ранее дом 35), стр. 21.

Постановлением Правительства Москвы от 29 ноября 2013 года N 772-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2014 год" здание, расположенное по адресу: г. Москва, Сигнальный проезд, д. 16, стр. 21, включено в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых на 2014 год налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

06 февраля 2014 года общество обратилось в государственную инспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы с заявлением о проведении проверки соответствия фактического использования здания расположенного по адресу: г. Москва, Сигнальный проезд, д. 16, стр. 21, и направлении результатов проверки в департамент для принятия решения о внесении изменений в Постановление Правительства Москвы N 772-ПП от 29 ноября 2013 года, связанных с исключением здания, расположенного по адресу: г. Москва, Сигнальный проезд, д. 16, стр. 21 (кадастровый номер 77:02:0009003:1020), из Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2014 год.

07 марта 2014 года заявителем был получен ответ из государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, в котором сообщалось, что обследование объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Москва, Сигнальный проезд, д. 16, стр. 21, проведено, материалы обследования направлены в департамент для рассмотрения и принятия соответствующего решения.

11 марта 2014 года департамент сообщил заявителю, что поскольку акт обследования недвижимости Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в департамент не представлен, правовых оснований для исключения здания по адресу: г. Москва, Сигнальный проезд, д. 16 (ранее д. 35), стр. 21 (кадастровый номер 77:02:0009003:1020) из Перечня не имеется.

31 марта 2014 года общество получило из департамента письмо N ДГИ-1-32394/14-1, из которого следовало, что заявителю отказано в исключении здания по адресу: г. Москва, Сигнальный проезд, д. 16 (ранее д. 35), стр. 21 (кадастровый номер 77:02:0009003:1020) из вышеуказанного перечня в связи с отсутствием правовых оснований.

Полагая, что департамент допустил незаконные действия, которые нарушают законные права и интересы заявителя, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Подпунктом 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения отнесено в том числе решение вопросов установления, изменения и отмены региональных налогов и сборов.

Согласно статьям 14, 372 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 названного Кодекса.

Законами субъектов Российской Федерации могут устанавливаться особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии с главой 30 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 375).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что постановление Правительства Москвы от 29.11.2013 N 772-ПП с утвержденным им перечнем по своей форме и содержанию обладает всеми признаками нормативного правового акта.

Указанное постановление регулирует правоотношения в сфере организации работы по включению или не включению соответствующего объекта недвижимого имущества в перечень объектов, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, а также порядок рассмотрения заявлений лиц, не согласных с включением или не включением объектов недвижимости в указанный перечень.

В рассматриваемом случае общество полагает незаконным включение указанного объекта в постановление Правительства Москвы от 23.11.2013 N 772-ПП, а в качестве восстановления нарушенного права, выразившегося, по мнению заявителя, в действии департамента, просит обязать департамент внести соответствующие изменения в вышеуказанный нормативный правовой акт.

Между тем, суды правомерно указали, что согласно пункту 1 статьи 23 Закона города Москвы от 08.07.2009 N 25 "О правовых актах города Москвы" в правовой акт вносятся изменения правовым актом того же вида и того же органа государственной власти (должностного лица), принявшего (издавшего) правовой акт, в который необходимо внести изменения, если иной порядок не предусмотрен изменяемым правовым актом.

Для оспаривания нормативных правовых актов установлен иной способ защиты нарушенного права, отличный от избранного заявителем, предусмотренный главой 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом соблюдения правил подведомственности.

Требования об обжаловании нормативного правового акта обществом не заявлялись, в связи с чем доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований включения спорного здания в содержание нормативного правового акта не могут быть рассмотрены и оценены.

Пунктом 2 указанного выше постановления Правительства Москвы предусмотрена лишь возможность департамента подготовить проект постановления Правительства Москвы о внесении соответствующих изменений.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судом фактических обстоятельств.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому подлежат отклонению.

Не находит суд и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2014 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2014 года по делу N А40-78863/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

В.А. Долгашева С.Н. Крекотнев