Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2014 г. N 09АП-46500/14

г.Москва

30 декабря 2014 г.

Дело N А40-78863/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	помощником судьи Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ПО "Владыкино"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.09.2014 по делу N А40-78863/14 судьи Лапшиной В.В. (94-682)

по заявлению ПО "Владыкино" (ОГРН 1037739234191, Москва, Сигнальный пр-д, дом 16)

к ДГИМ

третьи лица: 1)Госинспекция по недвижимости, 2)Правительство Москвы

о признании незаконным отказа

при участии:

от заявителя:	Чернянский Б.В. по дов. от 26.0.2013;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьих лиц:	не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Потребительское общество "Владыкино" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконными действия заинтересованного лица, направленные на отказ в удовлетворении заявления об исключении из Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2014 год, утвержденного Постановлением Правительства Москвы N 772-ПП от 29 ноября 2013 года здания, расположенного по адресу: г.Москва, Сигнальный проезд, д.16, стр.21 (кадастровый номер 77:02:0009003:1020); обязании заинтересованного лица подготовить проект постановления Правительства Москвы о внесении изменений в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2014 год, утвержденного Постановлением Правительства Москвы N 772-ПП от 29 ноября 2013 года в виде исключения из Перечня здания расположенного по адресу: г.Москва, Сигнальный проезд, д.16, стр.21 (кадастровый номер 77:02:0009003:1020) и исключить из Перечня здание расположенное по адресу: г.Москва, Сигнальный проезд, д.16, стр.21 (кадастровый номер 77:02:0009003:1020).

Решением от 01.09.2014 суд отказал в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ПО "Владыкино" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители ответчика и третьих лиц, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил оспариваемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения заявителя, участвующего в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, потребительское общество "Владыкино" является собственником помещений площадью 11685,8 кв.м.и 10006,3 кв.м. расположенных в здании по адресу: г.Москва, Сигнальный проезд, д.16 (ранее дом 35), стр.21.

Постановлением Правительства Москвы "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2014 год" N 772-ПП от 29 ноября 2013 года здание, расположенное по адресу: г.Москва, Сигнальный проезд, д.16, стр.21 включено в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2014 год.

06 февраля 2014 года Общество обратилось в государственную инспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы с заявлением о проведении проверки соответствия фактического использования здания расположенного по адресу: г.Москва, Сигнальный проезд, д.16, стр.21, и направлении результатов проверки в Департамент городского имущества города Москвы для принятия решения о внесении изменений в Постановление Правительства Москвы N 772-ПП от 29 ноября 2013 года связанных с исключением здания расположенного по адресу: г.Москва, Сигнальный проезд, д.16, стр.21 (кадастровый номер 77:02:0009003:1020) из Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2014 год.

Основанием для обращения с указанным заявлением послужило то обстоятельство, что вышеуказанное здание (стр.21), по мнению Общества, не является административно-деловым или торговым центром, используется только в целях складирования и хранения различного имущества, в здании отсутствуют офисы, торговые объекты, объекты питания и бытового обслуживания и необоснованно включено в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

07 марта 2014 года ПО "Владыкино" был получен ответ из государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы (письмо N 22-06-4872 от 03 марта 2014 года) в котором сообщалось, что обследование объекта недвижимости, расположенного по адресу: г.Москва, Сигнальный проезд, д.16, стр.21 проведено, материалы обследования направлены в Департамент городского имущества города Москвы для рассмотрения и принятия соответствующего решения.

11 марта 2014 года ПО "Владыкино" получило письмо N ДШ-1-18940/14-1 из Департамента городского имущества города Москвы, в котором сообщалось, что поскольку акт обследования недвижимости Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в Департамент не представлен, правовых оснований для исключения здания по адресу: г.Москва, Сигнальный проезд, д.16 (ранее д.35), стр.21 (кадастровый номер 77:02:0009003:1020) из указанного Перечня не имеется.

В связи с тем, что проверка проведенная Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы подтвердила отсутствие оснований для включения здания расположенного по адресу: г.Москва, Сигнальный проезд, д.16, стр.21 в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется, как их кадастровая стоимость, на 2014 год, утвержденный Постановлением Правительства Москвы N 772-ПП от 29 ноября 2013 года, 07 марта 2014 года, а результат проверки был передан в Департамент городского имущества города Москвы, ПО "Владыкино" 07 марта 2014 года обратилось непосредственно в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением об исключении здания, расположенного по адресу: г.Москва, Сигнальный проезд, д.16, стр.21 (кадастровый номер 77:02:0009003:1020), из вышеуказанного Перечня.

31 марта 2014 года ПО "Владыкино" получило из Департамента городского имущества города Москвы письмо N ДГИ-1-32394/14-1 из которого следовало, что ПО "Владыкино" отказано в исключении здания по адресу: г.Москва, Сигнальный проезд, д.16 (ранее д.35), стр.21 (кадастровый номер 77:02:0009003:1020) из вышеуказанного перечня в связи с отсутствием правовых оснований.

Не согласившись с указанным отказом, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ для обращения в суд с заявлением, обществом соблюден.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд верно исходил из отсутствия со стороны ответчика нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении вышеназванного заявления общества.

Суд первой инстанции, учитывая совокупное толкование норм 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, 1 статьи 1.1 Закона города Москвы от 05.11.2003 N 64 "О налоге на имущество организаций" и установленные по делу обстоятельства пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд исходит из следующего.

Как достоверно установлено судом первой инстанции, постановление Правительства Москвы от 29.11.2013 N 772-ПП с утвержденным им перечнем по своей форме и содержанию обладает всеми признаками нормативного правового акта.

Указанное постановление регулирует правоотношения в сфере организации работы по включению или не включению соответствующего объекта недвижимого имущества в перечень объектов, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, а также порядок рассмотрения заявлений лиц, не согласных с включением или не включением объектов недвижимости в указанный перечень.

Перечень, законность действий по внесению в который принадлежащего заявителю здания является предметом рассмотрения по настоящему делу, является неотъемлемой частью указанного нормативного правового акта.

В рассматриваемом случае общество полагает незаконным включение указанного объекта в постановление Правительства Москвы от 23.11.2013 N 772-ПП, а в качестве восстановления нарушенного права, выразившегося, по мнению заявителя, в действии Департамента, просит обязать Департамент внести соответствующие изменения в вышеуказанный нормативный правовой акт.

Между тем, согласно п. 1 ст. 23 Закона города Москвы от 08.07.2009 N 25 "О правовых актах города Москвы" в правовой акт вносятся изменения правовым актом того же вида и того же органа государственной власти (должностного лица), принявшего (издавшего) правовой акт, в который необходимо внести изменения, если иной порядок не предусмотрен изменяемым правовым актом.

При этом, суд не вправе вмешиваться в полномочия органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и предписывать им принимать какие-либо нормативные правовые акты в той или иной редакции.

Более того, для оспаривания нормативных правовых актов установлен иной способ защиты нарушенного права, отличный от избранного заявителем, предусмотренный главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Принимая во внимание вышеизложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать о наличии со стороны ответчика незаконных действий и нарушения прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что здание (стр.21) не является административно-деловым или торговым центром, используется только в целях складирования и хранения различного имущества, в здании отсутствуют офисы, торговые объекты, объекты питания и бытового обслуживания, не принимаются судом апелляционной инстанции., поскольку данный факт сам по себе не может повлиять на правовую оценку, в связи с действием нормы пп. 1 и 3 ст. 378.2 НК РФ и подтвержденного материалами дела вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:02:0009003:1020 - для эксплуатации складских помещений, использование территории под эксплуатацию административно складских помещений, эксплуатация складских и административно - складских помещения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иным толкованием норм права применительно к обстоятельствам настоящего дела, не влияют на законность обжалованного судебного акта.

В связи с изложенным арбитражный апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.09.2014 по делу N А40-78863/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина И.Б. Цымбаренко