Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2015 г. N Ф05-3569/15 по делу N А40-64882/2014

г. Москва

29 апреля 2015 г.

Дело N А40-64882/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - А.Л. Новосёлова,

судей: Д.И. Плюшкова и И.В. Чалбышевой

при участии в заседании:

от истца - Иноземцева А.В. (дов. от 20.04.2015)

от ответчика - Алимаева Р.А. (дов. от 22.08.2014 N 212/2/4124)

рассмотрев 27 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

Минобороны России

на решение от 22 сентября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей А.В. Мищенко,

на постановление от 23 декабря 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями В.И. Тетюком, Б.В. Стешаном, Б.С. Векличем,

по иску ЗАО ПСФ "Монтажник"

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании 5 069 796 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Закрытым акционерным обществом "Производственно-строительная фирма "Монтажник" (ЗАО ПСФ "Монтажник") к Министерству обороны Российской Федерации (Минобороны России) о взыскании 6 227 946 руб. 16 коп. неустойки, с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены.

Как следует из материалов дела, 30 января 2008 года между ОКС(ВС ЦП)МО РФ и "ПСФ Монтажник", в/ч 71361 (плательщик) заключен государственный контракт N 1, предметом которого является выполнение работ по реконструкции объекта "реконструкция ПТОР войсковой части 30666, п. Рассвет Ростовской области(шифр ПТ-Р)". При этом генподрядчик (истец) обязуется выполнить все работ в собственными силами в соответствии с утвержденной сметной документацией с учетом изменений объема работ.

12 августа 2010 года сторонами заключено дополнительное соглашение N 2, согласно которому произведена замена и государственным заказчиком признано Минобороны России, заказчиком - Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства" Минобороны России.

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2013 года по делу N А40-98460/2013 удовлетворены требования истца о взыскании задолженности по оплате за выполненные работы в размере 41 427 581 руб. 00 коп. Указанное решение исполнено 28 августа 2014 года, что не оспаривалось сторонами.

Поскольку ответчик денежные обязательства в срок, установленный госконтрактом не исполнил, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01 ноября 2012 года по 28 август 2014 года, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% в размере 6 227 946 руб. 16 коп. руб. Расчет суммы процентов проверен судом и также признан обоснованным.

При этом, суд отклонил довод ответчика о наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанная норма подлежит применению в отношении неустойки, предусмотренной за нарушение обязательства договором или законом, тогда как истцом фактически, исходя из приведенного в исковом заявлении расчета (ставка рефинансирования ЦБ РФ), правового обоснования (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами. Доказательств того, что заявленная ко взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Постановлением 23 декабря 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 22 сентября 2014 года Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судами ст. 401, 404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу истец просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции представители истца и ответчика привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты задолженности в указанном размере, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств, о подряде.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу ч.3 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения, постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22 сентября 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление 23 декабря 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-64882/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Д.И. Плюшков И.В. Чалбышева