Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 09АП-53343/14

г. Москва

23 декабря 2014 г.

Дело N А40-64882/14

Резолютивная часть постановления объявлена "22" декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "23" декабря 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Б.С. Веклича

при ведении протокола судебного заседания И.Г. Мазневым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2014 года,

принятое судьей А.В. Мищенко (шифр судьи 110-545) по делу N А40-64882/14

по иску ЗАО ПСФ "Монтажник"

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании 5 069 796 руб.

от истца: Шевченко А.А. - дов. от 10.12.2014, Иноземцев А.В. - дов. от 10.12.2014,

от ответчика: Лаврентьева М.С. - дов. от 10.11.2014

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество ПСФ "Монтажник" обратилось с иском к Министерству обороны РФ о взыскании 5 059 796 рублей законной неустойки.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец увеличил исковые требования до 6 227 946 руб. 16 коп.

В обоснование своих требований истец сослался на то обстоятельство, что в рамках государственного контракта N 1 от 31.01.2008 ответчик обязался оплачивать выполненные работы по объекту: "Реконструкция ПТОР войсковой части 30666, п. Рассвет Ростовской области". Однако ответчик свои обязательства не исполнил, в установленный срок работы не оплатил, в связи с чем должен уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.ст. 309, 310, 395 ГК РФ.

Ответчик иск не признал, сославшись на те обстоятельство, что сам истец не совершил действий, предусмотренных контрактом, а именно: не выполнил работы в срок до декабря 2010 года, в связи с чем Минобороны РФ, являясь федеральным органом исполнительной власти, финансируемым за счет средств федерального бюджета, вернул денежные средства обратно в бюджет, следовательно, факт пользования чужими денежными средствами отсутствует. При этом решение Арбитражного суда города Москвы о взыскании задолженности вступило в законную силу 05.05.2014, тогда как истцом заявлен период с 01.11.2012, что неверно. Кроме того, в соответствии с положениями БК РФ обязательство по оплате возникает в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение, указанный срок Минобороны РФ не пропущен. Кроме того, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Решением суда от 22.09.2014 г. взысканы с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Закрытого акционерного общества ПСФ "Монтажник" 6 227 946 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Министерство обороны Российской Федерации, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального права, с нарушением норм процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что суд неправомерно принял изменение предмета исковых требований и увеличение иска.

Также заявитель жалобы указывает на то, что истец нарушил сроки выполнения работ, чем способствовал увеличению периода для взыскания с ответчика неустойки за просрочку оплаты работ.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что по другому делу с ФКП "УЗ КС МО РФ" в пользу истца была взыскана неустойка по спорному контракту за период с 06.10.2012 г. по 27.05.2012 г., в связи с чем взыскание неустойки по настоящему делу с ответчика за период с 01.11.2012 г. по 28.08.2014 г. свидетельствует о применении двойной ответственности за одно и то же правонарушение.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 30.01.2008 ОКС(ВС ЦП)МО РФ и "ПСФ Монтажник", в/ч 71361 (плательщик) заключен государственный контракт N 1, предметом которого является выполнение работ по реконструкции объекта "реконструкция ПТОР войсковой части 30666, п. Рассвет Ростовской области(шифр ПТ-Р)". При этом генподрядчик (истец) обязуется выполнить все работ в собственными силами в соответствии с утвержденной сметной документацией с учетом изменений объема работ.

12.08.2010 г. заключено дополнительное соглашение N 2, согласно которому произведена замена государственным заказчиком признано Министерство обороны РФ, заказчиком - Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ.

Согласно п. 6.2 контракта государственный заказчик обязан обеспечить непрерывный режим финансирования в течение всего периода ведения работ.

Согласно п. 9.3 контракта платежи по контракту производятся ежемесячно по счетам подрядчика с приложением справок, актов выполненных работ, предъявленных заказчику не позднее 25-числа текущего месяца.

Ответчик свои обязательство по контракту не выполнил, срок оплаты наступил, доказательств оплаты не представил.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2013 года по делу N А40-98460/2013 удовлетворены требования истца о взыскании задолженности по оплате за выполненные работы в размере 41 427 581 руб. 00 коп.

Указанное решение исполнено 28.08.2014, что не оспаривалось сторонами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Таким образом, поскольку ответчик денежное обязательство в срок, установленный госконтрактом, не исполнил, как правильно указал суд в решении, с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 01.11.2012 г. по 28.08.2014 г., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, что по расчету истца, проверенному судом, составляет 6 227 946 руб. 16 коп. руб.

При указанных обстоятельствах иск правомерно удовлетворен судом первой инстанции в заявленном размере.

При этом суд первой инстанции правомерно посчитал несостоятельными доводы ответчика, в связи со следующим.

Как правильно указал суд в решении, денежное обязательство по оплате работ за период с 01.10.2011 по 25.06.2012 у Министерства обороны РФ возникло не с даты вступления в законную силу решения о взыскании задолженности в судебном порядке, а, в силу п. 9.3 контракта, ежемесячно не позднее 25-числа текущего месяца, в связи с чем период просрочки истцом определен верно.

Встречное требование о взыскании штрафов за нарушение сроков работ ответчиком не предъявлялось, в связи с чем не было предметом исследования, при этом само по себе нарушение срока выполнение работ не является основанием для освобождения от обязательства в срок, в соответствии с условиями контракта, фактически выполненных работ.

При этом ответчиком не представлено доказательств того, что нарушение истцом сроков выполнения работ способствовало увеличению периода для взыскания с ответчика неустойки за просрочку оплаты работ.

Также суд первой инстанции правильно указал, что исходя из положений ГК РФ, государственные органы в гражданско-правовых отношениях выступают на равных началах, при этом основанием для уплаты процентов на основании ст. 395 ГК РФ является не фактическое пользование денежными средствами, а сам факт невыполнения денежного обязательства в срок.

Также суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о наличии оснований для применения ст. 333 ГК. Указанная норма подлежит применению в отношении неустойки, предусмотренной за нарушение обязательства договором или законом, тогда как истцом фактически, исходя из приведенного в исковом заявлении расчета (ставка рефинансирования ЦБ РФ), правового обоснования (ст. 395 ГК РФ), заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами. Доказательств того, что заявленная ко взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что по другому делу с ФКП "УЗ КС МО РФ" в пользу истца была взыскана неустойка по спорному контракту за период с 06.10.2012 г. по 27.05.2012 г., в связи с чем взыскание неустойки по настоящему делу с ответчика за период с 01.11.2012 г. по 28.08.2014 г. свидетельствует о применении двойной ответственности за одно и то же правонарушение.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом жалобы.

Из решения по делу N А53-11575/13, на которое ссылается ответчик, следует, что предметом иска являлось взыскание неустойки на основании п. 12.1 спорного контракта, то есть за задержку начала приемки законченных работ. В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за просрочку оплаты работ.

Таким образом, отсутствуют основания для вывода о применении в данном случае двойной ответственности за одно и то же нарушение.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что суд неправомерно принял изменение предмета исковых требований и увеличение иска.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом жалобы.

Из материалов дела следует, что истец не изменял предмет исковых требований.

Из искового заявления следует, что истец просил взыскать законную неустойку, ссылаясь при этом на ст. 395 ГК РФ, расчет иска произведен по методике расчета процентов за пользование чужими денежными средствами

Аналогичное требование заявлено истцом и при уточнении исковых требований, изменен только период начисления законной неустойки, и, соответственно, сумма иска.

Таким образом, истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, как при подаче иска, так и при уточнении иска, и данное требование рассмотрено судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы Министерства обороны Российской Федерации не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2014 года по делу N А40-64882/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Б.С. Веклич