Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2015 г. N Ф05-3381/15 по делу N А40-179488/2013

г. Москва

29 апреля 2015 г.

Дело N А40-179488/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - А.Л. Новосёлова,

судей: Д.И. Плюшкова и И.В. Чалбышевой

при участии в заседании:

от истца - Большунова С.Б. (дов. от 11.03.2014)

от ответчика - Семенцевой А.Ю. (дов. от 12.01.2015)

от 3-го лица -

рассмотрев 23 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "СтройМонтажЦентр-2000"

на решение от 21 октября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лежневой О.Ю.,

на постановление от 20 января 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Титовой И.А., Чепик О.Б., Гармаевым Б.П.,

по иску ООО "Гидротехническое специальное строительство П" (ИНН 5038082971 ОГРН 1115038003299 дата регистрации 24.05.2011)

к ЗАО "СтройМонтажЦентр-2000" (ИНН 7716197520 ОГРН 1027700296568 дата регистрации 09.10.2002) о взыскании 1 289 478 руб. 60 коп.

по встречному исковому заявлению ЗАО "СтройМонтажЦентр-2000" к ООО "Гидротехническое специальное строительство П" о взыскании убытков в размере 4 461 935 руб. 72 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Открытым акционерным обществом "Гидротехническое специальное строительство П" (ООО "Гидротехническое специальное строительство П") с иском к Закрытому акционерному обществу "СтройМонтажЦентр-2000" (ЗАО "СтройМонтажЦентр-2000") о взыскании долга по договору подряда от 04 марта 2013 года N 014/13 в размере 1 013 771 руб. 44 коп. и пени в размере 275 707 руб. 16 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2014 года было принято встречное исковое заявление ЗАО "СтройМонтажЦентр-2000" к ООО "Гидротехническое специальное строительство П" о взыскании суммы неоплаченных работ по договору подряда от 01 августа 2012 года в размере 4 461 935 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2014 года удовлетворены исковые требования ООО "Гидротехническое специальное строительство П". Взыскана с ЗАО "СтройМонтажЦентр-2000" сумма 1 289 478 руб. 60 коп., в том числе сумма долга в размере 1 013 771 руб. 40 коп., сумма неустойки в размере 275 707 руб. 16 коп. в пользу ООО "Гидротехническое специальное строительство П".

Частично удовлетворены исковые требования встречного искового заявления ЗАО "СтройМонтажЦентр-2000". Взыскана с ООО "Гидротехническое специальное строительство П" неустойка в размере 275 707 руб. 16 коп. в пользу ЗАО "СтройМонтажЦентр-2000". Произведен зачет встречных исковых требований. Взыскано с ЗАО "СтройМонтажЦентр-2000" сумму долга в размере 1 013 771, 40 руб. в пользу ООО "Гидротехническое специальное строительство П".

Как усматривается из материалов дела, между ЗАО "СтройМонтажЦентр-2000" (заказчик) и ООО "Гидроспецстрой П"(подрядчик) был заключен договор подряда N 014/13 от 04 марта 2013 года, в соответствии с которым заказчик обязался поручить, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению собственными силами и средствами, и/или с привлечением сторонних организаций, работ по усилению грунтов основания и фундаментов дома 43 стр. 1 по ул. Арбата.

Факт выполнения истцом работ на общую сумму 5 514 143 руб. 36 коп. подтверждается подписанным сторонами без замечаний актами о приемке выполненных работ.

Поскольку доказательств оплаты долга в полном объеме ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца 1 013 771 руб. 44 коп. задолженности.

Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика неустойки, согласно представленного расчета в сумме 275 707 руб. 16 коп. в соответствии с п. 7.1 договора, суд не нашел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку подрядчик допустил нарушение сроков выполнения работ, суд первой инстанции удовлетворил встречное исковое заявление в части взыскания неустойки в размере 275 707 руб. 16 коп. в соответствии с п. 7.1 договора и на основании ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации

Отказывая в удовлетворении встречного иска в части взыскания убытков в размере 5 200 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не доказано, что заявленные к взысканию убытки, возникли вследствие незаконных, виновных действий истца, а также не доказана причинно-следственная связь между действиями истца и возникшими у ответчика убытками.

При этом суд указал, что предъявленные к взысканию убытки возникли в результате действий самого ЗАО "СтройМонтажЦентр-2000" в процессе осуществления на свой риск предпринимательской деятельности и не связаны с бездействием истца. Кроме того, при взыскании упущенной выгоды ЗАО "СтройМонтажЦентр-2000" не доказало, что неполученные доходы имели реальный характер, а не предполагались к получению.

Постановлением от 20 января 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 21 октября 2014 года Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт, взыскав с ЗАО "СтройМонтажЦентр-2000" в пользу ООО "Гидротехническое специальное строительство П" сумму долга в размере 1 013 771 руб. 40 коп; в удовлетворении требований ООО "Гидротехническое специальное строительство П" в части взыскания неустойки с ООО "Гидротехническое специальное строительство П" в размере 275 707 руб. 16 коп. отказать; взыскать с ООО "Гидротехническое специальное строительство П" в пользу ЗАО "СтройМонтажЦентр-2000" сумму убытков в размере 5 200 000 руб.; произвести зачет встречных требований и с учетом проведенного зачета, взыскать с ООО "Гидротехническое специальное строительство П" в пользу ЗАО "СтройМонтажЦентр-2000" сумму убытков в размере 4 461 935 руб. 72 коп.; судебные расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела возложить на ООО "Гидротехническое специальное строительство П".

Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильным применением судами 393, 403, 405, 706, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы кассационной жалобы, истец просил оставить принятые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ответчика, ранее изложенные им в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств, о подряде.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 21 октября 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 20 января 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-179488/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Д.И. Плюшков И.В. Чалбышева