Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 г. N 09АП-53549/14

г. Москва

20 января 2015 г.

Дело N А40-179488/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Чепик О.Б., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "СтройМонтажЦентр-2000", ООО "Гидротехническое специальное строительство П"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2014 г. по делу N А40-179488/13, принятое судьей Лежневой О.Ю. (шифр 29-1602)

по иску ООО "Гидротехническое специальное строительство П" (ИНН 5038082971 ОГРН 1115038003299 дата регистрации 24.05.2011)

к ЗАО "СтройМонтажЦентр-2000" (ИНН 7716197520 ОГРН 1027700296568 дата регистрации 09.10.2002) о взыскании 1 289 478, 60 руб.

по встречному исковому заявлению ЗАО "СтройМонтажЦентр-2000" к ООО "Гидротехническое специальное строительство П" о взыскании суммы неоплаченных работ по договору подряда от 01.08.2012 г. в размере 4 461 935, 72 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Большунов С.Б. по доверенности 11.03.2014 г., Ротарь Н.В. - гендиректор.

От ответчика: Семенцева А.Ю. по доверенности от 12.01.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось иску ООО "Гидротехническое специальное строительство П" с иском к ЗАО "СтройМонтажЦентр-2000" о взыскании долга по Договору подряда от 04 марта 2013 года N 014/13 в размере 1 013 771,44 руб. и пени в размере 275 707,16 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2014 года было принято встречное исковое заявление Закрытого акционерного общества "СтройМонтажЦентр-2000" к Обществу с ограниченной ответственностью "Гидротехническое специальное строительство П" о взыскании суммы неоплаченных работ по Договору подряда от 01.08.2012 г. в размере 4 461 935, 72 руб..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2014 г. удовлетворены исковые требования ООО "Гидротехническое специальное строительство П" Взыскано с ЗАО "СтройМонтажЦентр-2000" сумму в размере 1 289 478, 60 руб., в том числе сумму долга в размере 1 013 771, 40 руб., сумму неустойки в размере 275 707, 16 руб. в пользу ООО "Гидротехническое специальное строительство П" Удовлетворены исковые требования встречного искового заявления ЗАО "СтройМонтажЦентр-2000" частично. Взыскать с ООО "Гидротехническое специальное строительство П" сумму неустойки в размере 275 707, 16 руб. в пользу ЗАО "СтройМонтажЦентр-2000". Произведен зачет встречных исковых требований. Взыскано с ЗАО "СтройМонтажЦентр-2000" сумму долга в размере 1 013 771, 40 руб. в пользу ООО "Гидротехническое специальное строительство П"

Не согласившись с принятым решением, ООО "Гидротехническое специальное строительство П"обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания 275.707 руб. неустойки отказать по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "СтройМонтажЦентр-2000" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей жалобы, возражал против доводов жалобы ответчика.

Представитель ответчика поддержал доводы своей жалобы, возражал против доводов жалобы истца.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дел.

Как усматривается из материалов дела, 04 марта 2013 года между ЗАО "СтройМонтажЦентр-2000" (заказчик) и ООО "Гидроспецстрой П"(подрядчик) был заключен Договор подряда N 014/13, в соответствии с которым Заказчик обязался поручить, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению собственными силами и средствами, и/или с привлечением сторонних организаций, работ по усилению грунтов основания и фундаментов дома 43 стр. 1 по ул. Арбата на объекте: Многофункциональный комплекс по адресу: г. Москва, ЦАО, ул. Арбат, вл. 39, стр. 1,2; а именно: Цементация фундаментов и контакта "фундамент-грунт" (115 скважин, цем.=480,5 м.), Усиление грунтов основания методом инъекции грунтов растворами на основе ОТДВ "Микродур" R-F/E plus (69 скважин, 239,5 м.куб. закрепленного грунта) (л.д. 18-33).

Факт выполнения истцом работ на общую сумму 5.514.143,36 руб. подтверждается подписанным сторонами без замечаний актом о приемке выполненных работ от 19 апреля 2013 года N 1 на сумму 548 524,77 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 19.04.2013 года N 1, актом о приемке выполненных работ от 31 мая 2013 года N 2 на сумму 292 615,74 руб., справкой о стоимости выполненных и затрат от 31 мая 2013 года N 2 (.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом или договором.

Поскольку доказательств оплаты долга в полном объеме ответчиком не представлено, то суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 1 013 771,44 руб. задолженности.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ в соответствии с п. 7.1 договора.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, перепроверив расчет суммы неустойки, пришла к выводу, что данный расчет соответствует фактическим обстоятельствам дела, является законным и обоснованным, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки в размере 275 707 руб. 16 коп.. правомерно и обосновано удовлетворено судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2014 года было принято встречное исковое заявление Закрытого акционерного общества "СтройМонтажЦентр-2000" к Обществу с ограниченной ответственностью "Гидротехническое специальное строительство П" о взыскании суммы неоплаченных работ по Договору подряда от 01.08.2012 г. в размере 4 461 935, 72 руб..

В обосновании встречного иска ответчик указывает на то, что со стороны Подрядчика была допущена просрочка исполнения обязательств, обратился в суд с настоящим встречным иском, в котором просит взыскать с Подрядчика (Истец по первоначальному иску/Ответчик по встречному иску) неустойку в размере 275 707,16 руб. и убытков в размере 5 200 000 руб., согласно представленному расчету.

Согласно п. 7.1 Договора, в случае срыва Подрядчиком сроков производства работ установлены денежные санкции, которые Подрядчик должен уплатить в размере 0,5% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости работ по Договору, что составляет 275 707,16 руб.

Из материалов дела усматривается, что Подрядчик допустил нарушение сроков выполнения работ, в связи с чем суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требования по встречному иску и взыскал неустойку за просрочку выполнения работ в размере 275 707,16 руб. в соответствии с п. 7.1 договора, ст.330 ГК РФ

Также ответчиком заявлено требование в части взыскания убытков в размере 5 200 000 руб.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получало бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с указанной нормой обязательство вследствие причинения убытков возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки.

Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.

При этом, лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

В материалах дела имеется Соглашение от 21.02.2014 года об урегулировании отдельных вопросов в связи с прекращением договора генерального подряда от 01.08.2012 года N А39-41 ЖХ/СМЦ/0 (л.д. 84-85), из содержания п. 1 которого усматривается, что причиной смещения графика на три месяца по Договора генерального подряда от 01.08.2012 года N А39-41 ЖХ/СМЦ/0 явилось, выявленная в феврале 2013 года необходимость проведения дополнительных работ по усилению грунтов основания дома 43 стр.1 по ул. Арбат; празднование 520-летия ул. Арбат. При этом, какого-либо упоминания о нарушении сроков ООО "ГССП" работ по Договору в рассматриваемом Соглашении не содержится.

Следовательно, предъявленные к взысканию убытки возникли в результате действий самого ЗАО "СтройМонтажЦентр-2000" в процессе осуществления на свой риск предпринимательской деятельности и не связаны с бездействием истца. Кроме того, при взыскании упущенной выгоды ЗАО "СтройМонтажЦентр-2000" должен доказать, что неполученные доходы имели реальный характер, а не предполагались к получению.

Таким образом, ответчиком не доказано, что заявленные к взысканию убытки, причиненные ему, возникли вследствие незаконных, виновных действий истца, а также не доказана причинно-следственная связь между действиями истца и возникшими у ответчика убытками.

При таких обстоятельствах требования ответчика в части возмещения убытков, являются необоснованными.

Довод ООО "Гидроспецстрой П" о том, что взыскиваемая ответчиком неустойка по встречному иску является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, отклоняется судебной коллегией, исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Доказательств, невозможности исполнения обязательства в добровольном порядке, заявителем не представлено.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая содержание указанной нормы права, основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. В п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ" разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что контррасчета истцом не представлено, а также учитывая, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, приходит к выводу, что заявителем не представлены доказательства чрезмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия апелляционной инстанции, приходит к выводу, что заявителем не представлены доказательства чрезмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Таким образом, апелляционным судом не усматривается несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем ст. 333 ГК РФ применению не подлежит.

ООО "Гидроспецстрой П" ссылается на надлежащее выполнение работ, что, по мнению заявителя, подтверждается актами скрытых работ, является несостоятельным, поскольку в соответствии ч.4 ст. 753 ГК РФ фатом выполнения работ является акт сдачи приемки выполненных работ, а именно формы КС-2, КС-3. Ссылка ЗАО "СтройМонтажЦентр-2000" на опечатки в мотивировочной части решения, не может являться основанием для отмены или изменения судебного акта в порядке ст.270 АПК РФ, судебная коллегия отмечает, что в случае неясности принятого судом первой инстанции решения, стороны могут обратиться за разъяснениями в порядке ст. 179 АПК РФ.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2014 г. по делу N А40-179488/13 оставить без изменения, апелляционные жалобы ЗАО "СтройМонтажЦентр-2000", ООО "Гидротехническое специальное строительство П" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Гидротехническое специальное строительство П" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

О.Б. Чепик Б.П. Гармаев