Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2015 г. N Ф05-4188/15 по делу N А40-129991/2014

г. Москва

29 апреля 2015 г.

Дело N А40-129991/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Нечаева С.В., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от "Трейдюник С.Р.Л." не явился, уведомлен,

от общества с ограниченной ответственностью "ФИРМА "ЗЕЛЕНСТРОЙ" не явился, уведомлен,

рассмотрев 28 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФИРМА "ЗЕЛЕНСТРОЙ"

на решение от 23 октября 2014 года Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Хатыповой Р.А.,

на постановление от 20 января 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Стешаном Б.В., Тетюком В.И., Векличем Б.С.,

по иску "Трейдюник С.Р.Л."

к обществу с ограниченной ответственностью "ФИРМА "ЗЕЛЕНСТРОЙ"

о взыскании задолженности и пени

УСТАНОВИЛ:

"Трейдюник С.Р.Л." (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФИРМА "ЗЕЛЕНСТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 1 150 000 руб., пени в размере 12 650 руб., государственной пошлины в размере 24 626,50 руб.

Решением суда от 23.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015, иск удовлетворен.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе ответчика, который просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального, процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу истцом не представлен.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АРК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени ее рассмотрения.

Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда от 28.06.2012 N 55 на выполнение работ по проектированию благоустройства на объекте, расположенном по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, вл. 300, строительная площадка Пансионата "Южный".

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость работ составила 2 300 000 руб.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что после окончания работ субподрядчик направляет генподрядчику разработанную документацию в 1 экземпляре в электронном виде с приложением подписанного со своей стороны акта сдачи-приемки работ в 2-х экземплярах.

Во исполнение условий договора истцом 06.07.2012 произведена оплата аванса ответчику на общую сумму 1 150 000 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Однако предусмотренные договором работы ответчиком выполнены не были, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя иск в части взыскания задолженности, суды правильно руководствовались положениями статей 309, 310, 702 ГК РФ, и обоснованно исходили из того, что факт перечисления истцом аванса в размере 1 150 000 руб. подтвержден материалами дела, в то время как доказательства выполнения работ на эту сумму ответчиком не представлены.

Так судами установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцу разработанной документации и акта сдачи-приемки работ по договору, что прямо предусмотрено пунктом 6.1 договора.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом в размере суммы неотработанного аванса.

При этом доводы жалобы ответчика о надлежащем исполнении им обязательств по договору обоснованно отклонен судами, как неподтвержденный материалами дела.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора также правомерно отклонены судами со ссылкой на имеющуюся в материалах дела претензию от 17.07.2014 336/14 и доказательства ее направления в адрес ответчика, свидетельствующие об обратном.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно перешел из предварительного судебного заседания в основное в отсутствие представителя ответчика, что лишило ответчика представить доказательства, правомерно отклонен апелляционным судом с указанием на то обстоятельство, что, во-первых, ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания, а во-вторых, возражений против завершения предварительного заседания, открытия судебного заседания в первой инстанции и разбирательства дела по существу ответчиком заявлено не было.

Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции дополнительные документы правомерно возвращены судом со ссылкой на положения пункта 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 26 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в том числе с учетом возражения представителя истца против их приобщения к материалам дела, с указанием на то обстоятельство, что ответчик не обосновал невозможность представления данных доказательств в суд первой инстанции либо уважительность причин их непредставления.

В связи с нарушением сроков выполнения работ правомерно удовлетворено судами и требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 12 650 руб., что соответствует положениям статьи 330 ГК РФ и пункту 8.1.1 договора.

При этом расчет пени судами проверен и является правильным.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судами не установлено. Не усматривает таких оснований и суд кассационной инстанции.

Расходы по государственной пошлине в размере 24 626,50 руб. правомерно отнесены на ответчика, что соответствует положениям статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что суды правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

По существу доводы жалобы выражают несогласие ответчика с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений главы 35 АПК РФ не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов.

Иная оценка ответчиком установленных судами фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судами норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе частью 4 названной нормы, для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 года по делу N А40-129991/14 оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

С.В. Нечаев Л.А. Тутубалина