Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 г. N 09АП-54490/14

г. Москва

20 января 2015 г.

Дело N А40-129991/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Тетюка В.И., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазневым И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ФИРМА "ЗЕЛЕНСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2014 года,

принятое судьей Хатыповой Р.А. (шифр судьи 27-1109),

по делу N А40-129991/14

по иску "Трейдюник С.Р.Л." (20090, Сеграте (округ Милан), Виа Фрателли Черви, Резиденца деи Понти, офис 212)

к ООО "ФИРМА "ЗЕЛЕНСТРОЙ" (ИНН 2320154596, 354057, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Тоннельная, д. 16)

о взыскании 1 162 650 руб.

при участии:

от истца: Васильева М.В. по доверенности от 12.01.2015,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Трейдюник С.Р.Л." с иском к ООО "ФИРМА "ЗЕЛЕНСТРОЙ" о взыскании с ООО "ФИРМА "ЗЕЛЕНСТРОЙ" в пользу "Трейдюник С.Р.Л." суммы основного долга в размере 1 150 000 руб., пени в размере 12 650 руб., государственной пошлины в размере 24 626 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2014 исковые требования удовлетворены - взыскано с ООО "ФИРМА "ЗЕЛЕНСТРОЙ" в пользу "Трейдюник С.Р.Л." сумму долга в размере 1.150.000 руб., пени в размере 12.650 руб., государственную пошлину в размере 24.626 руб. 50 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчик надлежащим образом. Заявитель указывает, что в отсутствие извещенного ответчика суд первой инстанции перешел из предварительного заседания в основное.

Заявитель указывает, что истцом не был соблюден претензионный порядок.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2014 года по делу N А40-129991/14.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами заключен договор субподряда N 55 на выполнение работ по проектированию благоустройства от 28 июня 2012 года на объекте, расположенном по адресу: г.Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, вл. 300, строительная площадка Пансионата "Южный".

Согласно п..3.1 договора стоимость работ составляет 2 300 000 руюл

Как установлено судом первой инстанции, истец 06 июля 2012 года произвел оплату аванса в размере на общую сумму 1 150 000 руб., что подтверждается платежными поручениями в материалах дела.

Как следует, что п. 6.1. договора после окончания работ субподрядчик направляет генподрядчику разработанную документацию в 1 экземпляре в электронном виде с приложением подписанного со своей стороны акта сдачи-приемки работ в 2-х экземплярах.

В материалы дела ответчиком не представлены доказательства направления истцу разработанной документации и Акта сдачи-приемки работ по договору.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 1 150 000 руб.

Доказательств оплаты задолженности по договору ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, сумма задолженности в размере 1 150 000 руб. обосновано взыскана судом первой инстанции.

Таким образом, довод жалобы о надлежащем исполнением обязательств по договору не подтвержден материалами дела.

Доводы жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора не основаны на материалах дела, поскольку в дело представлена претензия от 17.07.2014 N 336/14 и доказательства направления его в адрес ответчика (т. 1, л.д. 8).

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно перешел из предварительного судебного заседания в основное в отсутствие представителя ответчика, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания. Возражений против завершения предварительного заседания, открытия судебного заседания в первой инстанции и разбирательства дела по существу со стороны ответчика заявлено не было.

Заявителем к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы.

Нормы главы 34 АПК РФ направлены на рассмотрение дела судом апелляционной инстанции (как инстанции, осуществляющей проверку законности и обоснованности судебных актов суда первой инстанции) в тех пределах, которые были установлены судом первой инстанции по заявленным истцом предмету и основанию иска и возражениям ответчика.

Согласно п. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно п. 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Однако, заявитель, ссылаясь на новые доказательства, не обосновывает невозможность представления данных доказательств в суд первой инстанции либо уважительность причин непредставления новых доказательств, в связи с чем документы, приложенные к апелляционной жалобе не подлежат принятию в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, в силу положений ст. 268 АПК РФ, Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 новые доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, подлежат возвращению заявителю и не подлежат приобщению к материалам дела.

Таким образом, нарушений норм процессуального права в действиях суда первой инстанции не усматривается.

Таким образом, суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в материалы дела, и принял основанное на законе решение. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2014 года по делу N А40-129991/14.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2014 года по делу N А40-129991/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ФИРМА "ЗЕЛЕНСТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Б.С.Веклич