Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2015 г. N Ф05-4324/15 по делу N А40-96126/2014

г. Москва

28 апреля 2015 г.

Дело N А40-96126/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Борзыкина М. В., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от ответчика - Трофимова М.Л. (предъявлен паспорт),

рассмотрев 21 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Трофимова Михаила Леонидовича

на постановление от 24 декабря 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Барановской Е. Н., Панкратовой Н. И., Кузнецовой Е. Е.,

по иску Муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (ОГРН 1067604080884, ИНН 7604093410)

к индивидуальному предпринимателю Трофимову Михаилу Леонидовичу (ОГРН ИП 312774601601410, ИНН 772802748983)

о взыскании 200 143 руб. 66 коп.

УСТАНОВИЛ: Муниципальное казенное учреждение "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (далее МКУ "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Трофимову Михаилу Леонидовичу (далее ИП Трофимов М. Л., ответчик) о взыскании 200 143 руб. 66 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости пользования земельным участком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2014 года исковые требования удовлетворены.

С ИП Трофимова М. Л. в пользу МКУ "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" взысканы 200 143 руб. 66 коп. неосновательного обогащения.

Суд установил, что в период с 06.11.2009 по 25.02.2014 ответчик пользовался земельным участком для эксплуатации принадлежащего ему нежилого помещения в здании, расположенном на данном земельном участке, платежи за пользование земельным участком не производил. Суд установил, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде не внесенной платы за пользование земельным участком.

Девятый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2014 года отменил на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решение суда первой инстанции принято в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд рассмотрел дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 года иск частично удовлетворен.

С ИП Трофимова М. Л. в пользу МКУ "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" взысканы 146 347 руб. 79 коп. неосновательного обогащения. В остальной части в иске отказано.

Исковые требования признаны судом частично не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период с 06.11.2009 по 23.06.2011, о применении которой заявил ответчик. Суд признал обоснованным требование о взыскании 146 347 руб. 79 коп. неосновательного обогащения вследствие пользования земельным участком в период с 24.06.2011 по 25.02.2014.

ИП Трофимовым М. Л. подана кассационная жалоба, согласно которой ответчик просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что на основании пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 35 Земельного

кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции сделал неверный вывод, что по объему прав прежнего собственника к нему перешло право на земельный участок площадью 2 304 кв.м., в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка с кадастровым номером N 76:23:050401:20. Указывает, что является первым собственником помещений в здании, что подтверждается государственной регистрацией; застройщик собственником здания, помещений никогда не являлся, соответственно объем прав прежнего собственника от застройщика к ИП Трофимову М. Л. в порядке вышеуказанных норм права не переходил.

Ссылается на то, что в нарушение части 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации судом не принята во внимание проектная документация, в которой указана действительная площадь, занимаемая зданием.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Истец заявил о рассмотрении жалобы без его участия, неявка лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судами установлено, что ИП Трофимову М.Л. принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью 615,8 кв.м. в здании по адресу: Ярославская обл., г. Ярославль, ул. Белинского, д. 1 (помещение 3-го этажа N 2-12, 14-19).

Указанное здание располагается на земельном участке с кадастровым номером N 76:23:050401:20 общей площадью 2 304 кв.м. Государственная собственность на земельный участок не разграничена.

По результатам проведенной истцом проверки составлен акт документарной проверки использования земельного участка от 10.02.2014 N 47-14-Л, согласно которому ответчик с 06.11.2009 по 25.02.2014 пользуется земельным участком как собственник части здания, расположенного на данном земельном участке, без оформления в установленном законом порядке правоустанавливающих документов на землю.

Статьей 65 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Полагая, что ИП Трофимов М.Л. в период с 06.11.2009 по 25.02.2014 пользовался спорным земельным участком, истец заявил о взыскании 200 143 руб. 66 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости фактического пользования земельным участком.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Истец при расчете исковых требований исходил из площади земельного участка, необходимого для эксплуатации расположенного на данном участке здания, в котором находится принадлежащее истцу на праве собственности нежилое помещение, - 2 304 кв.м., в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка с кадастровым номером N 76:23:050401:20.

Ответчик не согласен с указанным истцом размером земельного участка, считает, что судом в нарушение части 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации не принята во внимание проектная документация, согласно которой фактическая площадь земельного участка, занимаемая зданием, составляет 1201 кв.м.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия обжалуемых судебных актов) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Согласно пункту 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации для целей, не указанных в пунктах 1 и 2.1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, установил, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований в заявленный в иске период пользовался земельным участком с кадастровым номером N 76:23:050401:20, на котором расположено здание, в котором находится принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение.

Доказательства, подтверждающие, что для эксплуатации здания, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Белинского, д. 1, необходим земельный участок площадью 1 201 кв.м (заявленный ответчиком размер), не представлены.

Ответчик при рассмотрении настоящего дела не заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы на предмет определения площади земельного участка, необходимого для использования здания, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Белинского, д. 1, в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Ответчик не обосновал заявленный размер площади земельного участка в соответствии с вышеперечисленными нормативами.

Довод заявителя жалобы о том, что размер площади земельного участка, необходимого для эксплуатации здания равен периметру данного здания ("пятно застройки"), неоснователен, поскольку исходя из вышеназванных норм земельного законодательства размер земельного участка, необходимого для использования расположенного на нем здания, определяется с учетом категории земель и вида разрешенного использования.

Истец определил плату за пользование земельным участком в соответствии с постановлением Администрации Ярославской области от 24.04.2005 N 138-а (с 06.11.2009 г. по 31.12.2011) и с постановлением Правительства Ярославской области от 29.09.2011 г. N 702-п (с 01.01.2012 по 25.-02.2014) исходя из кадастровой стоимости земельного участка, с учетом коэффициентов, учитывающих вид функционального использования.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 18 от 15.11.2001 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.

ИП Трофимов М. Л. при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заявил о применении исковой давности.

Настоящий иск заявлен о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде стоимости пользования земельным участком за период с 06.11.2009 по 25.02.2014.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Пунктом 1 статьи 200 указанного Кодекса установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд установил, что ответчик приобрел право собственности на нежилое помещение общей площадью 615,8 кв.м. (помещение 3-го этажа N 2-12, 14-19) в здании по адресу: Ярославская обл., г. Ярославль, ул. Белинского, д. 1, 06.11.2009 г. (запись в ЕГРП от 06.11.2009 г. N 76-76-01/226/2009-237). Истец с момента приобретения ответчиком права собственности на помещение знал о нарушении права.

Иск по настоящему делу предъявлен в суд 24.06.2014.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Вывод судов об отказе в удовлетворении иска в части требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 06.11.2009 по 23.06.2011 в связи с применением исковой давности соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку ответчик с 24.06.2011 по 25.02.2014 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований пользовался земельным участком для эксплуатации здания, платежи за пользование указанным земельным участком не производил, суд, установив, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде не внесенной платы за пользование земельным участком, взыскал с ответчика в пользу истца 146 347 руб. 79 коп.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 года по делу N А40-96126/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

М. В. Борзыкин О. А. Шишова