Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 09АП-44817/14

г. Москва

24 декабря 2014 г.

Дело N А40-96126/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.

судей Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.

рассмотрев по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело N А40-96126/2014 по иску Муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (ОГРН 1067604080884, ИНН 7604093410)

к Индивидуальному предпринимателю Трофимову Михаилу Леонидовичу (ОГРН ИП 312774601601410, ИНН 772802748983)

о взыскании 200 143 руб. 66 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика: Трофимов М.Л. лично

В судебное заседание не явились: представители истца - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" ( далее - МКУ "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля", Агентство) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Индивидуального предпринимателя Трофимова Михаила Леонидовича (далее - ИП Трофимов М.Л.) суммы 200 143 руб. 66 коп., составляющей задолженность за фактическое использование земельного участка (неосновательное обогащение).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2014 года по делу N А40-96126/2014 требования, заявленные истцом, удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Трофимов М.Л. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции в связи с существенными нарушениями норм процессуального права.

В процессе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции были установлены следующие обстоятельства:

Как видно из материалов дела, определением от 1 июля 2014 года исковое заявление МКУ "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" о взыскании с ИП Трофимова М.Л. суммы 200 143 руб. 66 коп. Арбитражным судом города Москвы принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 19 августа 2014 года 10 час. 00 мин., при этом суд в определении указал, что если стороны или какая-либо из сторон не явится в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против завершения предварительного заседания, открытия судебного заседания в 1 инстанции и разбирательства дела по существу, дело будет рассмотрено судом по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с частью 1, 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В этом случае арбитражный суд выносит определение о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции (п.28 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Как видно из материалов дела, указанное выше определение было направлено ответчику по адресу: г. Москва, ул. Академика Арцимовича, д.4, кв. 128, являющемуся местом жительства гражданина.

Судебная коллегия отмечает, что согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления Пленума от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснил, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 3 статьи 123 Кодекса.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Из пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Однако, если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. N 221 (далее - Правила), судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной.

Исходя из п. 33 Правил, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно п.35 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Из материалов дела следует, что определение суда от 01.07.2014 г. было возвращено отделением почтовой связи с отметкой по истечению срока хранения (л.д.50).

Между тем, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчиком было представлено почтовое извещение, поступившее по адресу его проживания, в котором получателем значился гр. Кирдаве Р.Л., в связи с чем, как пояснил ответчик, по указанному извещению он корреспонденцию не получал и получить не мог.

Указанные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что порядок оказания услуг почтовой связи был нарушен и ИП Трофимову М.Л. не была доставлена копия судебного акта о назначении судебного разбирательства.

Почтовое уведомление о вручении ответчику в соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ копии определения о принятии заявления и назначении судебного заседания в материалах дела отсутствует.

Также в деле не имеется и иных доказательств получения ответчиком информации о начавшемся судебном процессе в соответствии с частью 4 статьи 122 АПК РФ.

Каких-либо доказательств, подтверждающих уклонение ИП Трофимова М.Л. от получения судебного извещения, в деле нет.

Таким образом, поскольку ответчик не получил судебное извещение по не зависящим от него причинам, он не может считаться надлежащим образом уведомленным о начавшемся процессе.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для выводов суда апелляционной инстанции о том, что ответчик - ИП Трофимова М.Л. не может считаться надлежащим образом извещенным о состоявшемся по делу судебном разбирательстве, поскольку суд первой инстанции в нарушение требований части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не известил его о месте и времени судебного заседания по юридическому адресу, что в силу статьи 270 части 4 пункта 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", определением от 17.11.2014 г. перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В процессе судебного разбирательства дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, представитель ответчика исковые требования отклонил, сославшись на то, что оспаривает расчет задолженности, представленный истцом, а также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

Заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Как установлено материалами дела, ИП Трофимову М.Л. принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью 615,8 кв.м. (помещение 3-го этажа N 2-12, 14-19) в здании по адресу: Ярославская обл., г. Ярославль, ул. Белинского, д. 1, о чем в ЕГРП сделана запись от 06.11.2009 N 76-76-01/226/2009-237 (выписка из ЕГРП N 01/01/2013-10787 от 29.11.2013).

Здание располагается на земельном участке с кадастровым номером N 76:23:050401:20 общей площадью 2 304 кв.м. Государственная собственность за земельный участок не разграничена.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, Агентство ссылается на то, что ИП Трофимов М.Л. с 06.11.2009 г. использует территорию земельного участка площадью 255 кв.м. под эксплуатацию нежилого помещения, расположенного по указанному выше адресу без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, в связи с чем просит взыскать с ответчика сумму задолженности за фактическое использование земельного участка за период с 06.11.2009 г. по 25.02.2014 г. в сумме 200 143 руб. 66 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статье 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 г. N 1781-1 "О плате за землю" пользование землей в Российской Федерации является платным; формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования, праве пожизненного наследуемого владения.

Обязанность уплачивать такой налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок (п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных взиманием земельного налога").

Ввиду отсутствия государственной регистрации прав на земельный участок ИП Трофимов М.Л. не может являться плательщиком земельного налога, и с него нельзя взыскать принудительно ни земельный налог, ни арендную плату.

В подобных случаях правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса и статьи 35, 36, 65 Земельного кодекса. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10 и от 15.11.2011 N 8251/11.

Как следует из материалов дела, истец при расчете площади земельного участка, необходимого для использования ответчиком принадлежащего ему помещения, исходит из общей площади земельного 2 304 кв.м. (в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка с кадастровым номером N 76:23:050401:20) и, соответственно, рассчитывает площадь занимаемого ответчиком земельного участка в размере 255 кв.м.

Оспаривая представленный истцом расчет, ответчик ссылается на то, что земельный участок 2 304 кв.м. был предоставлен ранее застройщику на период строительства и, поскольку дом сдан в эксплуатацию, основания для применения при расчетах неосновательного обогащения упомянутой выше площади земельного участка считает неправомерным.

Между тем, по смыслу пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации объем права на использование земельного участка, возникающего в связи с приобретением недвижимости, может быть установлен по объему прав прежнего собственника либо по предельным размерам земельных участков (п. 3 ст. 33 Земельного кодекса Российской Федерации), подлежащих предоставлению в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Ответчиком доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что для использования принадлежащего ему на праве собственности помещения необходим земельный участок иного размера, не представлены и расчет истца в указанной части ответчиком не опровергнут.

Более того, изначальное формирование земельного участка площадью 2304 кв.м. в "целях завершения проектирования и строительства здания с инженерными коммуникациями" согласно договора аренды земельного участка от 26.06.2006 г. не является безусловным доказательством того, что при эксплуатации здания ответчик использовал меньшую площадь.

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что ответчик не представил в материалы дела доказательства того, что произошли какие-либо изменения в использовании участка, либо что участок такой площади использовать нет необходимости, либо невозможно, равно как им не представлено доказательств того, что фактическое землепользование осуществляется меньшей площадью, чем указано истцом (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает обоснованным исчисленный истцом размер неосновательного обогащения исходя из общей площади земельного участка в размере 2304 кв.м. и, соответственно, используемой ответчиком площади земельного участка в размере 255 кв.м.

Учитывая, что стоимость пользования государственной землей относится к категории регулируемых цен (статья 424 ГК РФ), истец правомерно определяет плату за пользование земельным участком в соответствии с постановлением Администрации Ярославской области от 24.04.2005 г. N 138-а (с 06.11.2009 г. по 31.12.2011 г.) и с постановлением Правительства Ярославской области от 29.09.2011 г. N 702-п (с 01.01.2012 г. по 25.-02.2014 г.), исходя из кадастровой стоимости земельного участка, с учетом коэффициентов, учитывающих вид функционального использования.

Вместе с тем, ответчиком при рассмотрении спора заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному иску.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как видно из материалов дела, истец предъявляет к взысканию сумму неосновательного обогащения за период с 06.11.2009 г. по 25.02.2014 г. в сумме 200 143 руб. 66 коп., тогда как с настоящим иском в суд обратился 24.06.2014 г.

Как установлено материалами дела, истец приобрел право собственности на нежилое помещение общей площадью 615,8 кв.м. (помещение 3-го этажа N 2-12, 14-19) в здании по адресу: Ярославская обл., г. Ярославль, ул. Белинского, д. 1, 06.11.2009 г. (запись в ЕГРП от 06.11.2009 г. N 76-76-01/226/2009-237), при этом договоров об арендном пользовании земельным участком истец с ответчиком не заключал.

При таких обстоятельствах, учитывая контрольные функции, возложенные на МКУ "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля", являющееся правопреемником Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля, а также неоднократное заключение договора аренды земельного участка площадью 2304 кв.м., на котором расположено помещение, принадлежащее истцу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец с момента приобретения ответчиком права собственности на помещение знал о нарушении права, на которое он заявляет притязание, тогда как в суд с настоящим исковым заявлением обратился 24 июня 2014 года, то есть по истечении срока давности, установленного законом, по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период с 06.11.2009 г. по 23.06.2011 года.

Согласно статье 199 пункту 2 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, требования, заявленные истцом, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 146 347 руб. 79 коп., то есть за период с 24.06.2011 г. по 25.02.2014 г.

В остальной части исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежат отклонению в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269 пунктом 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2014 года по делу N А40-96126/2014 отменить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Трофимова Михаила Леонидовича в пользу Муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" неосновательное обогащение в сумме 146 347 руб. 79 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Трофимова Михаила Леонидовича в доход федерального бюджета 5 390 руб. 43 коп. - в уплату государственной пошлины по иску.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Е.Е. Кузнецова Н.И. Панкратова