Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2015 г. N Ф05-4253/15 по делу N А40-120970/2014

г. Москва

29 апреля 2015 г.

Дело N А40-120970/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Ананьиной Е.А., Долгашевой В.А.

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: Сафроновой Е.Н. по дов. от 23.112.2014 N 41, Бакушкина А.В. по дов. от 23.12.2014 N 30 (до перерыва),

рассмотрев 21-23 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка

на решение от 15 октября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дейна Н.В.,

на постановление от 20 января 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Цымбаренко И.Б., Захаровым С.Л., Каменецким Д.В.,

по делу N А40-120970/14

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агропромстрой" (ОГРН 1028900621386)

к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка

об оспаривании решения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агропромстрой" (далее - ООО "Агропромстрой", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка (далее - Росалкогольрегулирование, административный орган) об оспаривании решения от 02.07.2014 N Р-2234/11-01 об аннулировании во внесудебном порядке лицензии N89РПА0000478 от 28.12.2012 на право розничной продажи алкогольной продукции.

Решением от 15 октября 2014 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением 20 января 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования были удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, Росалкогольрегулирование обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает, что обществом допущены грубые и существенные нарушения лицензионных требований, что является основанием для применения данной меры государственного принуждения.

В судебном заседании кассационной инстанции представители административного органа поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Общество, извещенное о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, своего представителей в суд не направило. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет -сайте суда.

Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 21 апреля до 23 апреля 2015 года.

Выслушав представителей административного органа, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Агропромстрой" на основании лицензии от 28.12.2012 (номер бланка 78С N 015857), выданной Администрацией города Новый Уренгой, сроком действия до 29.12.2017 (далее - лицензия), осуществляет деятельность по розничной продаже алкогольной продукции по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, микрорайон Заозерный, квартал СМП-700, д. 6а.

В ходе проведенной 25.12.2013 проверки административным органом выявлен факт реализации алкогольной продукции без товарно-сопроводительной документации, подтверждающей легальность производства и оборота алкогольной продукции, а именно: отсутствие товарно-транспортных накладных, разделов А и Б справок к товарно-транспортным накладным, удостоверений качества, сертификатов соответствия на следующую алкогольную продукцию:

- водка особая "Хортица серебряная прохладах, емк. 0,5 л, крепость 40%, дата розлива отсутствует, производитель ООО "МЗ "Кристалл", в количестве 12 бутылок;

- водка "Мерная на молоке", емк. 0,5 л, крепость 40%, дата розлива 23.12.2012, производитель ООО "Компания Капитал", в количестве 12 бутылок;

- водка классическая "Золото славян", емк. 0,25 л, крепость 40%, дата розлива 19.04.2012, производитель ООО "Сервис", в количестве 8 бутылок.

27.01.2013 в связи с непредставлением обществом документации на изъятую алкогольную продукцию административным органом составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.03.2014 по делу N А81-638/2014 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб. с конфискацией алкогольной продукции.

Указанные обстоятельства явились основанием для принятия Росалкогольрегулированием оспариваемого по настоящему делу решения от 02.07.2014 N Р-2234/11-01 об аннулировании во внесудебном порядке лицензии N89РПА0000478 от 28.12.2012 на право розничной продажи алкогольной продукции.

Так, согласно пункту 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закона N171-ФЗ) основанием для аннулирования лицензии по решению уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти является нарушение особых требования к розничной продаже алкогольной продукции, установленных пунктом 2 и абзацем 1 пункта 5 статьи 16 настоящего Федерального закона.

Между тем судами установлено, что вступившим в законную силу решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.05.2014 по делу N А81-1449/2014 в удовлетворении требований Администрации города Новый Уренгой об аннулировании лицензии общества на розничную продажу алкогольной продукции отказано.

При этом суд в рамках данного дела пришел к выводу о том, что все необходимые товаросопроводительные документы, при наличии которых у общества были основания полагать их надлежащее качество и легальность происхождения и оборота данной продукции, переданы ему поставщиком и имеются в наличии.

Вопрос об отсутствии у общества сертификатов соответствия предметом судебной проверки не являлся, из судебного акта по делу N А81-638/2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа не следует, что общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ за отсутствие данных документов.

Вместе с тем согласно пункту 3 Положения об аннулировании лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции во внесудебном порядке (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2012 N 824) случаи нарушения лицензиатом особых требований к розничной продаже алкогольной продукции, установленные пунктом 2 и абзацем 1 пункта 5 статьи 16 Закона N 171-ФЗ должны быть подтверждены вступившими в законную силу постановлениями или судебными актами по делам об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, вынесенных в отношении лицензиата.

Таким образом, проанализировав представленный в материалы дела документы в порядке статьт 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии в действиях общества нарушений, изложенных в оспариваемом по настоящему делу решении Росалкогольрегулирования.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Иная оценка установленных судами первой и апелляционной инстанций фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при их принятии, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 года по делу N А40-120970/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Краснова С.В.

Судьи

Ананьина Е.А. Долгашева В.А.