Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2015 г. N Ф05-3257/15 по делу N А40-99354/2014

г. Москва

29 апреля 2015 г.

Дело N А40-99354/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - А.Л. Новосёлова,

судей: Д.И. Плюшкова и И.В. Чалбышевой

при участии в заседании:

от истца - Путилина В.В. (дов. от 23.03.2015)

от ответчика - Жуковского С.В. (дов. от 13.01.2015 N 5-05/010-50)

от 3-го лица -

рассмотрев 22 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "СПОРТЗНАК"

на решение от 08 октября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Папелишвили Г.Н.,

на постановление от 22 декабря 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Верстовой М.Е., Лаптевой О.Н., Солоповой А.А.,

по делу N А40-99354/14

по иску ЗАО "СПОРТЗНАК" (ОГРН 1027700258960)

к ФГБОУ ВПО "МГУ им.Ломоносова" (ОГРН 1037700258694)

третьи лица: ООО завод "Мосштамп"

о признании недействительными итогов открытого конкурса N 44.ОК.4 на право заключения контракта с МГУ им.Ломоносова на выполнение работ по изготовлению медалей "Окончившему Университет с отличием" с футляром для выпускников МГУ им.Ломоносова,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Закрытым акционерным обществом "СПОРТЗНАК" (ЗАО "СПОРТЗНАК") к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова" (ФГБОУ ВПО "МГУ имени М.В. Ломоносова") о признании недействительными итогов открытого конкурса N 44.ОК.4 на право заключения контракта с ФГБОУ ВПО "МГУ имени М.В. Ломоносова" на выполнение работ по изготовлению медалей "Окончившему Университет с отличием" с футляром для выпускников МГУ имени М.В. Ломоносова.

К участи в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью завод "Мосштамп" (ООО завод "Мосштамп").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2014 года удовлетворении исковых требований отказано.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31 марта 2014 года ответчик разместил на официальном сайте Российской Федерации для распространения информации о размещении заказов (www.zakupki.gov.ru) извещение N 0373100040114000009 о проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение работ по изготовлению медалей "Окончившему Университет с отличием" с футляром для выпускников МГУ имени Ломоносова (7700 шт.).

В извещении о проведении открытого конкурса был установлен срок подачи заявок на участие в конкурсе до 22 апреля 2014 года 09 ч. 00 мин. (время московское).

Из протокола вскрытия конвертов N 0373100040114000009-П1 от 22 апреля 2014 года следует, что в открытом конкурсе приняли участие ООО завод "Мосштамп" (заявка N 1) и ЗАО "СПОРТЗНАК" (заявка N2).

29 апреля 2014 года состоялось рассмотрение и оценка указанных заявок, которые были признаны соответствующими требованиям конкурсной документации.

Не согласившись с принятым конкурсной комиссией государственного заказчика решением ЗАО "СПОРТЗНАК" обратилось в УФАС по г.Москве с жалобой, в которой просило признать протокол рассмотрения и оценки заявок N 0373100040114000009-П2 недействительным.

Решением УФАС по г.Москве от 13 мая 2014 года по делу N 2-57-2771/77-14 в действиях конкурсной комиссии признало нарушение ч.4 ст.32, ч.7 ст.53 Закона о контрактной системе, и выдало предписание об отмене протокола рассмотрения и оценки заявок N0373100040114000009-П2 и повторном рассмотрении и оценке заявок участников конкурса с учетом решения.

05 июня 2014 года конкурсной комиссией ответчика была повторно осуществлена процедура рассмотрения заявок участников конкурса.

Победителем конкурса было признано ООО завод "Мосштамп" по сумме набранных баллов.

Посчитав, что организатором конкурса был нарушен порядок сопоставления и оценки заявок по критерию "качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки", что привело к неправильной оценке заявки ЗАО "СПОРТЗНАК", последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что законом не предоставлено право судам переоценивать решения конкурсных комиссий по существу, торги могут быть признаны недействительными судом только в случае несоблюдения предусмотренных законом правил, регулирующих процедуру конкурса, которые привели к нарушению прав участника конкурса.

При этом суд указал, что предметом доказывания по спорам, связанным с признанием торгов недействительными, является нарушение предусмотренных Законом положений о размещении заказа.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении дела истец не доказал нарушение процедуры проведения конкурса и размещения заказа, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Суд первой инстанции отметил, что поскольку ответчик предоставил документы подтверждающие выполнение обязательств по контракту в полном объеме, то приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по договору в данном случае невозможно и следовательно, удовлетворение заявленных истцом требований не приводит к восстановлению его субъективных прав (ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановлением от 22 декабря 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 08 октября 2014 года Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ссылаясь неправильное применение судами ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ (ред. от 02 июля 2013 года) "О размещении заказов на поставки товаров", а также ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что оценка заявок производилась на основании критериев оценки, их содержания и значимости, установленных в конкурсной документации, в соответствии Законом о размещении заказов, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления о признании торгов недействительными.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу ч.3 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения, постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 08 октября 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 22 декабря 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-99354/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Д.И. Плюшков И.В. Чалбышева