Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 09АП-51469/14

г. Москва

22 декабря 2014 г.

Дело N А40-99354/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой,

судей О.Н. Лаптевой, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "СПОРТЗНАК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2014 года

по делу N А40-99354/14, принятое судьёй Г.Н. Папелишвили,

по иску Закрытого акционерного общества "СПОРТЗНАК" (ОГРН 1027700258960; 109651, г. Москва, ул. Иловская, д. 10, 1)

к ФГБОУ ВПО "МГУ им.Ломоносова" (ОГРН 1037700258694; 119991, г. Москва, ул. Ленинские горы, д. 1)

третьи лица: ООО завод "Мосштамп"

о признании недействительными итогов открытого конкурса N 44.ОК.4 на право заключения контракта с МГУ имени М.В. Ломоносова на выполнение работ по изготовление медалей "Окончившему Университет с отличием" с футляром для выпускников МГУ имени М.В. Ломоносова

при участии в судебном заседании:

от истца: Путилин В.В. (доверенность от 25.06.2014)

от ответчика: Жуковский С.В. (доверенность от 27.12.2013)

от третьего лица: Зиновкин А.И. (доверенность от 08.09.2014)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "СПОРТЗНАК" (далее - ЗАО "СПОРТЗНАК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГБОУ ВПО "МГУ им.Ломоносова" (далее - ответчик) о признании недействительными итогов открытого конкурса N 44.ОК.4 на право заклю-чения контракта с МГУ имени М.В. Ломоносова на выполнение работ по изготовлению медалей "Окончившему Университет с отличием" с футляром для выпускников МГУ имени М.В. Ломоносова.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2014 года по делу N А40-99354/14 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 08 октября 2014 года истец обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит обжалуемое решение отменить и вынести новый судебный акт.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца и ответчика, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции от 08 октября 2014 года по делу N А40-99354/14 не имеется на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.03.2014 Ответчик разместил на официальном сайте Российской Федерации для распространения информации о размещении заказов (www.zakupki.gov.ru) извещение N 0373100040114000009 о проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение работ по изготовлению медалей "Окончившему Университет с отличием" с футляром для выпускников МГУ имени Ломоносова (7700 шт.).

В извещении о проведении открытого конкурса был установлен срок подачи заявок на участие в конкурсе до 22.04.2014 09 ч. 00 мин. (время московское).

Из протокола вскрытия конвертов N 0373100040114000009-П1 от 22.04.2014 следует, что в открытом конкурсе приняли участие ООО завод "Мосштамп" (заявка N 1) и ЗАО "СПОРТЗНАК" (заявка N2).

29.04.2014 состоялось рассмотрение и оценка указанных заявок, которые были признаны соответствующими требованиям конкурсной документации. Согласно протокола оценки и рассмотрения заявок N 0373100040114000009-П2, наибольшее количество баллов по критерию цена контракта получила заявка N 2 ЗАО "СПОРТЗНАК" ей было присвоено 60 баллов, заявка N1 ООО завод "Мосштамп" получила 40,86 баллов.

По второму критерию "квалификация участников закупки" заявке N 2 ЗАО "СПОРТЗНАК" было присвоено 0 баллов, а заявке N 1 ООО завод "Мосштамп" 32 балла.

Не согласившись с принятым конкурсной комиссией государственного заказчика решением ЗАО "СПОРТЗНАК" обратилось в УФАС по г.Москве с жалобой, в которой просило признать протокол рассмотрения и оценки заявок N 0373100040114000009-П2 недействительным.

Решением УФАС по г.Москве от 13.05.2014 по делу N 2-57-2771/77-14 в действиях конкурсной комиссии признало нарушение ч.4 ст.32, ч.7 ст.53 Закона о контрактной системе, и выдало предписание об отмене протокола рассмотрения и оценки заявок N0373100040114000009-П2 и повторном рассмотрении и оценке заявок участников конкурса с учетом решения.

На основании п.9 ч.1 ст.50, ч.4 ст.32 Закона о контрактной системе в информационной карте конкурсной документации Заказчиком были установлены следующие критерии оценки заявок на участие в конкурсе:

1) Цена контракта (величина значимости критерия - 60 %),

2) Расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ (величина значимости критерия - 0 %),

3) Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки (величина значимости критерия - 40 %),

4) Квалификация участников закупки (величина значимости критерия - 0 %).

В протоколе оценки и рассмотрения заявок указаны два критерия, которыми руководствовалась конкурсная комиссия при оценке и сопоставлении заявок, а именно: "Цена контракта", "Квалификация участников закупки" значимость которых согласно п.1.1.12 информационной карты установлена - 0 %, что противоречит требованиям ч.4 ст.32, ч.7 ст.53 Закона о контрактной системе.

05.06.2014 конкурсной комиссией ответчика была повторно осуществлена процедура рассмотрения заявок участников конкурса.

Из Протокола N 0373100040114000009-П2/1 от 05.06.2014 повторного рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе N 44.ОК.4 оценка заявок на участие в конкурсе производилась на основании двух критериев, а именно: Цена контракта (величина значимости критерия - 60 %) и Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки (величина значимости критерия - 40 %).

По критерию "Цена контракта" заявка ООО завод "Мосштамп" получила 40,86 баллов, а заявка ЗАО "СПОРТЗНАК" - 60 баллов, по критерию "Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки" заявка ООО завод "Мосштамп" получила 38,67 баллов, а заявка ЗАО "СПОРТЗНАК" получила 1,42 баллов.

Победителем конкурса было признано ООО завод "Мосштамп" по сумме набранных баллов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств нарушения установленных законом правил при организации и проведении оспариваемого конкурса.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Согласно пункту 2 указанной статьи признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно п. 1 Информационного письма ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения, допущенные при проведении торгов, не могут являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Настоящий конкурс проведен в рамках Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Ссылка заявителя апелляционной жалобы относительно необоснованности и необъективности выводов конкурсной комиссии при оценке и присвоении баллов представленным конкурсным заявкам документально являются не состоятельными на основании следующего.

Правоотношения, возникающие при организации и проведении торгов, а также при заключении договоров по результатам торгов, относятся к сфере гражданско-правового регулирования, и защита прав, нарушенных при организации и проведении торгов, должна осуществляться соответствующими, предусмотренными законом способами, а именно способом, прямо установленным ст.449 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.449 ГК РФ именно торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Правоотношения, возникающие при организации и проведении торгов, а также при заключении договоров по результатам торгов, относятся к сфере гражданско-правового регулирования, и защита прав, нарушенных при организации и проведении торгов, должна осуществляться соответствующими, предусмотренными законом способами, а именно способом, прямо установленным ст. 449 ГК РФ.

В соответствии с п.4 ст.447 ГК РФ выигравшим тоги по конкурсу признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Из совокупного толкования норм ст.ст.448-449 ГК РФ следует, что проверке в судебном порядке подлежит соблюдение конкурсной комиссией, организатором торгов, заказчиком и иными лицами порядка их проведения, установленного ст.448 ГК РФ и соответствующими нормами Закона о контрактной системе.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что по результатам проведенного конкурса (извещение N 0373100040114000009) между ФГБОУ ВПО МГУ имени М.В. Ломоносова с ООО завод "Мосштамп" заключен контракт N0245-2014 от 17.06.2014.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае оценка заявок производилась на основании критериев оценки, их содержания и значимости, установленных в конкурсной документации, в соответствии Законом о размещении заказов и п. 4 Правил.

Суд указал в обжалуемом решении, что ни Закон о размещении заказов, ни нормы гражданского законодательства не предоставляют права судам переоценивать решения конкурсных комиссий по существу.

И только в случае несоблюдения предусмотренных законом правил, регулирующих процедуру конкурса, что привело бы к нарушению прав участника конкурса, такие торги могут быть признаны недействительными.

Предметом доказывания по спорам, связанным с признанием торгов недействительными, является нарушение предусмотренных законом положений о размещении заказа (ч. 1 ст. 449 ГК РФ, ч. 5 ст. 10 Закона о размещении заказов).

В настоящем случае истцом таких доводов не приведено.

Суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

С чем соглашается апелляционная коллегия.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2014 года по делу N А40-99354/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

О.Н. Лаптева А.А. Солопова