Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2015 г. N Ф05-4195/15 по делу N А40-142216/2014

г. Москва

29 апреля 2015 г.

Дело N А40-142216/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Крекотнева С.Н.,

судей: Долгашевой В.А., Красновой С.В.

при участии в заседании:

от заявителя - не явился, извещен

от заинтересованного лица - не явился, извещен

рассмотрев 23 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ЭРМИТАЖ ДЕВЕЛОПМЕНТ"

на решение от 27 ноября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

Принятое судьей Кастальской М.Н.,

На постановление от 22 января 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

Принятое судьями Свиридовым В.А., Бекетовой И.В., Каменецким Д.В.

По заявлению ООО "Эрмитаж Девелопмент" (ОГРН 5067746381709)

к УВД ЮЗАО города Москвы; ГУ МВД РФ по городу Москве

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эрмитаж Девелопмент" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УВД ЮЗАО г.Москвы ГУ МВД РФ по г. Москве (далее Управление) от 26.08.2014 г. N 18810077130000554016 о привлечении к административной ответственности на основании ст.12.34 КоАП РФ.

Решением от 27.11.2014 г. арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что ответчиком доказаны обстоятельства послужившие основанием для привлечения к административной ответственности, при этом порядок привлечения заявителя к ответственности не нарушен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой и постановлением суда апелляционной инстанций заявитель ООО "Эрмитаж Девелопмент" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, и направить дело на новое судебное рассмотрение, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. Утверждает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, ответчик нарушил требования КоАП РФ по проведению административного расследования.

В заседании суда кассационной инстанции жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда в определении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как видно из материалов дела постановлением от 26.08.2014 г. заявитель привлечен к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере 300 000 руб., на основании ст.12.34 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения. Административное правонарушение ООО "Эрмитаж Девелопмент" выразилось в нарушении требований п.п.13-15 ОП ПДД РФ, а именно: не были предприняты меры по своевременному закреплению металлических ограждений, что создало угрозу безопасности дорожного движения и привело к ДТП с участием автомобиля Форд Фокус г.р.з. с597мн197 на территории, принадлежащей заявителю (ТЦ "Вива"), что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 13.08.2014 г., оспариваемым постановлением от 26.08.2014 г., и иными материалами дела. Как установлено в суде первой инстанции у заявителя имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, однако им не были приняты все возможные и зависящие от него меры по их соблюдению, при этом доказательства обратного в материалы не представлено.

В соответствии с пунктами 13-15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 (далее - ОПДТС), должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог и других дорожных сооружений, обязаны в том числе содержать дороги, и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

На основании ч.2 ст.12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным правовым документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Как усматривается из материалов дела нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" ответчиком допущено не было.

Аналогичные доводы заявителя были рассмотрены в заседании суда апелляционной инстанции, где им дана надлежащая оценка, что отражено в постановлении. Иные доводы жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, нормы права, регулирующие спорные отношения, судами первой и апелляционной инстанции применены верно и обосновано, процессуальных нарушений не допущено. Оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами доказательств по делу, кассационная инстанция не усматривает.

Учитывая изложенное, нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 года по делу N А40-142216/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

В.А. Долгашева С.В. Краснова