Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 г. N 09АП-55209/14

г. Москва

22 января 2015 г.

Дело N А40-142216/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей: Бекетовой И.В., Каменецкого Д.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яцевой В.А.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эрмитаж Девелопмент" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2014 г. по делу N А40-142216/14 (153-1172) судьи Кастальской М.Н.

по заявлению ООО "Эрмитаж Девелопмент" (ОГРН 5067746381709)

к УВД ЮЗАО г.Москвы; ГУ МВД РФ по г. Москве

об оспаривании постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эрмитаж Девелопмент" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УВД ЮЗАО г.Москвы ГУ МВД РФ по г. Москве (далее Управление) от 26.08.2014 г. N 18810077130000554016 о привлечении к административной ответственности на основании ст.12.34 КоАП РФ.

Решением от 27.11.2014 г. арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, сделав вывод о том, что ответчиком доказаны обстоятельства послужившие основанием для привлечения к административной ответственности, при этом порядок привлечения заявителя к ответственности не нарушен.

Общество не согласилось с решением, и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что не доказан состав административного правонарушения.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебное заседание не явились представители сторон, суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 10.07.2014 г. произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокус г.р.з. с597мн197 на территории, принадлежащей ООО "Эрмитаж Девелопмент" (ТЦ "Вива").

10 июля 2014 г. в 22:10 час. ответчиком было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении 77 ОВ 0155042 по факту несоблюдения ООО "Эрмитаж Девелопмент" требований по обеспечению безопасности дорожного движения при эксплуатации сооружения (ТЦ "Вива"), а именно: не были предприняты меры по своевременному закреплению металлических ограждений, что создало угрозу безопасности дорожного движения и привело к дорожно-транспортному происшествию с участием автомобиля Форд Фокус г.р.з. с597мн197 на территории, принадлежащей ООО "Эрмитаж Девелопмент" (ТЦ "Вива"), что является нарушением п.п.13-15 ОП ПДД РФ, за что ст.12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

13.08.2014 г. ответчиком по данному факту был составлен протокол об административном правонарушении 77 ММ N 0083823, в котором отражены указанные обстоятельства.

Оспариваемым постановлением от 26.08.2014 г. заявитель привлечен к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере 300 000 руб., на основании ст.12.34 КоАП РФ, за совершение административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований п.п.13-15 ОП ПДД РФ.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о законности оспариваемого постановления.

Согласно ст.12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, являются как должностные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, так и юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" ответчиком допущено не было.

На основании ч.2 ст.12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным правовым документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктами 13-15 Основных положений по допуск транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 (далее - ОПДТС), должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения. Должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов. Соответствующие должностные и иные лица в случаях, предусмотренных действующим законодательством, в установленном порядке согласовывают: проекты организации дорожного движения в городах и на автомобильных дорогах, оборудование дорог техническими средствами организации движения; проекты строительства, реконструкции и ремонта дорог, дорожных сооружений; установку в непосредственной близости от дороги киосков, транспарантов, плакатов, рекламных щитов и тому подобного, ухудшающих видимость или затрудняющих движение пешеходов; маршруты движения и расположение мест остановки маршрутных транспортных средств; проведение на дорогах массовых, спортивных и иных мероприятий; внесение изменений в конструкцию зарегистрированных транспортных средств, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения; перевозку тяжеловесных, опасных и крупногабаритных грузов; движение автопоездов общей длиной более 20 м или автопоездов с двумя и более прицепами; программы подготовки специалистов по безопасности дорожного движения, инструкторов по вождению и водителей; перечень дорог, на которых запрещается учебная езда; производство любых работ на дороге, создающих помехи движению транспортных средств или пешеходов.

Факт необеспечения прочного закрепления ограждения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 13.08.2014 г., оспариваемым постановлением от 26.08.2014 г., иными материалами дела.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В рассматриваемом случае возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, однако, им не были приняты все возможные и зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2014 г. по делу N А40-142216/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий