Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2015 г. N Ф05-3915/15 по делу N А40-40219/2014

г. Москва

29 апреля 2015 г.

Дело N А40-40219/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей: Ворониной Е.Ю., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: извещен, представитель не явился

рассмотрев 27 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "ЭКОПОЛИМЕР-М"

на решение от 11 августа 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

на постановление от 19 декабря 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Титовой И.А., Гармаевым Б.П., Чепик О.Б.,

по иску ОАО "Салавтнефтехимремстрой" (ОГРН 1020201992920)

к ЗАО "ЭКОПОЛИМЕР-М" (ОГРН 1047796158937)

о расторжении договора и взыскании аванса,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Салаватнефтехимремстрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к закрытому акционерному обществу ЗАО "ЭКОПОЛИМЕР-М" (далее - ЗАО "ЭКОПОЛИМЕР-М") с иском о расторжении договора от 01.07.2011 N 29/08-01/11 на выполнение рабочей документации и взыскании 5 772 581 руб.10 коп. неосвоенного аванса.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014, исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО "ЭКОПОЛИМЕР-М". Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили. От ОАО "Салаватнефтехимремстрой" поступили возражения на кассационную жалобу с доказательством их направления ответчику в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По состоянию на 21 апреля 2015 года в Арбитражный суд Московского округа от ЗАО "ЭКОПОЛИМЕР-М" поступили дополнения к кассационной жалобе, которые поданы за пределами установленного срока на их подачу и не содержат ходатайства о его восстановлении. Судебная коллегия, совещаясь на месте, определила: отказать в приобщении дополнений к кассационной жалобе, возвратить данные дополнения ЗАО "ЭКОПОЛИМЕР-М".

Поскольку в приобщении к материалам дела дополнений к кассационной жалобе отказано, следовательно, поступившие от ОАО "Салаватнефтехимремстрой" дополнительные возражения на дополнения к кассационной жалобе, так подлежат возврату заявителю.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы по приведенным в ней доводам.

Материалами дела установлено, что 01.07.2011 между ОАО "Салаватнефтехимремстрой" (заказчик) и ЗАО "ЭКОПОЛИМЕР-М" (исполнитель) заключен договор N 29/08-01/11 на выполнение рабочей документации.

По условиям договора исполнитель обязался по поручению заказчика разработать рабочую документацию по разделу проекта реконструкции очистных сооружений ОАО "Газпром нефтехим Салават" - "Механическая и физико-химическая очистка нефтесодержащих, солесодержащих сточных вод растворимой органики" (рабочая документация).

Согласно календарному плану работ по разработке рабочей документации (Приложение N 5/1 к договору) выполнение первого этапа работ начинается с даты поступления предоплаты на расчетный счет исполнителя за этап N1, срок окончания работ - в течение трех календарных месяцев с даты начала работ по этапу N1.

Во исполнение положений пункта 3.2.1 договора заказчик перечислил исполнителю авансовый платеж в размере 30% от договорной суммы, что составляет 5 772 581 руб. 10 коп., что подтверждается платежным поручением от 27.09.2011 N 41995.

Письмами от 13.05.2013 N 012-09-9186 и 29.05.2013 N 007-02-10465 заказчик уведомил исполнителя о расторжении договора от 01.07.2011 на основании пункта 4.3.1 договора и статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что предусмотренные договором работы не были выполнены в установленный календарным планом трехмесячный срок и потребовал возвратить неосвоенный аванс.

Письмами от 10.06.2012 и 15.07.2013 ЗАО "ЭКОПОЛИМЕР-М" сообщило обществу о нецелесообразности выполнения рабочей документации в указанные в календарном плане сроки в связи с возникавшей необходимостью внесения изменений в проект реконструкции очистных сооружений, сообщило о выполнении части объемов рабочей документации, потребовало оплатить фактически выполненный объем работ, либо направить мотивированные замечания по их выполнению, направило подписанный в одностороннем порядке акт о прекращении работ по договору.

Письмом от 25.07.2013 ОАО "Салаватнефтехимремстрой" представило ответчику мотивированные замечания к рабочей документации, в связи с наличием которых сообщило об отказе в принятии представленного исполнителем материала как не соответствующего договору.

Уклонение исполнителя от возврата неосвоенного аванса послужило основанием обращения общества в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований. Суд установил факт нарушения исполнителем сроков выполнения работ по договору.

Так, как указал суд, по условиям договора предусмотренные в нем работы (этап N 1) должны были быть выполнены исполнителем не позднее 3-х месяцев с получения авансового платежа. Авансовый платеж перечислен заказчиком 29.07.2011, следовательно, ответчик был обязан выполнить этап N 1 по договору, представив истцу соответствующую рабочую документацию не позднее 29.10.2011.

Поскольку исполнителем не представлено доказательств направления в указанный срок заказчику рабочей документации, предусмотренной договором, суд пришел к выводу от наличии оснований к расторжению договора.

Довод ответчика о том, что суд не выяснил обстоятельства передачи исходных данных, необходимых для выполнения рабочей документации, был исследован судом апелляционной инстанции и отклонен.

Как указал суд, соответствии с пунктом 8.2. договора задание на разработку рабочей документации (этап N 1) является Приложением к договору, что уже указывает на его утверждение заказчиком в момент подписания договора и на признание сторонами его условий и его неотъемлемость от самого, договора. На задании на разработку рабочей документации (этап N1) имеются подпись представителя ЗАО "ЭКОПОЛИМЕР-М" В.В. Агафонкина, печать организации, подтверждающие согласие исполнителя на выполнение указанного задания. Таким образом, как указал суд, задание на разработку рабочей документации (этап N1) было вручено исполнителю одновременно с подписанием договора.

Доказательств обращения исполнителя к заказчику по Техническому заданию и Техническим условиям для разработки рабочей документации со ссылкой на их неполноту и недостаточность, материалы дела не содержат.

Суд обосновано отклонил ссылку ответчика на то, что в нарушение пункта 20.4 Технического задания заказчик не передал ему необходимую документацию, поскольку материалами дела установлено, что документация была передана исполнителю на стадии разработки проектной документации в соответствии с пунктом 1.4 договора, кроме того проектная документация прошла государственную экспертизу

Ссылка ЗАО "ЭКОПОЛИМЕР-М" на уведомление от 23.10.2012 о приостановлении работ по договору не принята судом во внимание, поскольку доказательств направления такого уведомления заказчику почтовой связью или иным способом материалы дела не содержат. Представленное ответчиком одностороннее дополнительное соглашение от 11.10.2012 об изменении срока выполнения работ признано судом незаключенным.

Поскольку исполнитель не представил доказательств выполнения работ на сумму аванса, договорные обязательства не исполнены в установленный договором срок, что послужило причиной расторжения договора, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований у исполнителя удерживать сумму неосвоенного аванса.

Оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных актов не имеется. Выводы суда об удовлетворении иска соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. К установленным судом обстоятельствам нормы материального права применены правильно.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы фактических обстоятельств дела не свидетельствует о незаконности принятых решения и постановления.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2014 года, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2014 года по делу N А40-40219/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Е.Ю. Воронина Л.А. Тутубалина