Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2014 г. N 09АП-51277/14

г. Москва

19 декабря 2014 г.

Дело N А40-40219/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.14г.

Полный текст постановления изготовлен 19.12.14г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гармаева.Б.П., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Экополимер-М"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2014 г. по делу N А40-40219/14, принятое судьей Башлаковой -Николаевой Е.Ю. (шифр 62-345)

по иску ОАО "Салаватнефтехимремстрой" (ОГРН 1020201992920) к ЗАО "Экополимер-М" (ОГРН 1047796158937) о расторжении договора на выполнение рабочей документации, взыскании авансовых платежей в размере 5.772.581,10 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Усманова Г.И. по доверенности от 01.01.2014 г.

От ответчика: Кудряшова Е.В. по доверенности от 28.07.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ОАО "Салаватнефтехимремстрой" с исковым заявлением к ЗАО "Экополимер-М" о расторжении договора на выполнение рабочей документации, а также о взыскании авансовых платежей в размере 5.772.581,10 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2014 г. расторгнут договор на выполнение рабочей документации N 29/08-01/11 от 01.07.2011 г., заключенный между ОАО Салаватнефтехимремстрой" и ЗАО "Экополимер-М". Взыскано с ЗАО "Экополимер-М" в пользу ОАО "Салаватнефтехимремстрой" 5.772.581 руб. 10 коп. долга, а также расходы истца по уплате госпошлины в сумме 55 862 руб. 91 коп.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Экополимер-М" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО "Салаватнефтехимремстрой" и ЗАО "Экополимер-М" был заключен договор от 01.07.201 г. N 29/08-01/11 на выполнение рабочей документации, согласно п.1.1 которого истец как заказчик поручает, а ответчик как исполнитель принимает на себя разработку рабочей документации по разделу проекта реконструкции очистных сооружений ОАО "Газпром нефтихим Салават" - "Механическая и физико-химическая очистка нефтесодержащих, солесодержащих сточных вод растворимой органики", согласно Приложению N1 к договору (т. 1 л.д.29).

Согласно календарному плану N 1 работ по разработке рабочей документации (Приложение N 5/1 к договору от 01.07.2011 г.) выполнение первого этапа работ начинается с даты поступления предоплаты на расчетный счет исполнителя за Этап 1, срок окончания работ - в течение трех календарных месяцев с даты начала работ по Этапу 1 (т. 1 л.д. 89).

Положениями 3.2.1 договора предусмотрено перечисление заказчиком исполнителю авансового платежа в размере 30% от договорной суммы, что составляет 5 772 581, 10 руб., в течение 10-ти банковских дней с даты подписания договора обеими сторонами. Указанная сумма 29.07.2011 г. была перечислена истцом в полном объеме платежным поручением N 41995 (т. 1 л.д. 90), что ответчиком не оспаривалось.

На основании п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Письмами о 13.05.2013 г. N 012-09-9186 и от 29.05.2013 г. N 007-02-10465 ОАО "Салаватнефтехимремстрой" уведомило ответчика о расторжении договора от 01.07.2011 г. N 29/08-01/11 на основании п. 4.3.1 договора и ст. 715 ГК РФ в связи с тем, что предусмотренные договором работы не были выполнены в установленный календарным планом N1 трехмесячный срок по вине исполнителя, и потребовало возвратить сумму авансового платежа в размере 5 772 581, 10 руб. (т. 1 л.д.94, 96).

Письмами от 10.06.2012 г. и от 15.07.2013 г. ЗАО "Экополимер-М" сообщило истцу о нецелесообразности выполнения рабочей документации в указанные в календарном плане сроки в связи с возникавшей необходимостью внесения изменений в проект реконструкции очистных сооружений, сообщило о выполнении части объемов рабочей документации, потребовало оплатить фактически выполненный объем работ, либо направить мотивированные замечания по их выполнению, направило подписанный в одностороннем порядке акт о прекращении работ по договору (т. 1 л.д.97, 99, 102-103).

Письмом от 25.07.2013 г. ОАО "Салаватнефтехимремстрой" представило ответчику мотивированные замечания к рабочей документации, в связи с наличием которых сообщило об отказе в принятии представленного исполнителем материала как не соответствующего договору (т. 1 л.д. 105-107).

На основании п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

По условиям договора от 01.07.2011 г. N 29/08-01/11 (Приложение N 5/1), предусмотренные в нем работы (этап 1) должны были быть выполнены ответчиком не позднее 3-х месяцев с получения авансового платежа.

Как следует из материалов дела, авансовый платеж перечислен истцом 29.07.2011 г., следовательно, ответчик был обязан исполнить этап 1 договору, представив истцу соответствующую рабочую документацию не позднее 29.10.2011 г.

Однако, доказательств направления в указанный срок истцу рабочей документации, предусмотренной договором, ответчиком не представлено, в связи с чем истец правомерно отказался в одностороннем порядке от исполнения договора.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не выяснил обстоятельства по передаче исходных данных, необходимых для выполнения рабочей документации, отклоняется судебной коллегией, исходя из следующего.

В соответствии с п. 8.2. Договора N 29/08-01/11 от 01.07.2011 года на выполнение рабочей документации Задание на разработку рабочей документации (Этап N 1) является Приложением к договору, что уже указывает на его утверждение Заказчиком в момент подписания договора и на признание сторонами его условий и его неотъемлемость от самого, договора. Также в самом Задании на разработку рабочей документации (Этап N 1) имеются подпись представителя ЗАО "Экополимер-М" В.В. Агафонкина, печать организации, подтверждающие согласие Ответчика на выполнение указанного Задания. Таким образом, Задание на разработку рабочей документации (Этап N 1) Истцом было вручено Ответчику одновременно с подписанием договора.

Доказательств обращения ответчика к истцу по техническому Заданию и Технических условий для разработки рабочей документации или их неполноту и недостаточность, ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на то, что в нарушение п. 20.4 Технического задания Истец не передал ему необходимую документацию, является несостоятельной, поскольку документация была передана Ответчику на стадии разработки проектной документации в соответствии с п.1.4 договора, что подтверждается перепиской между сторонами, кроме того проектная документация прошла государственную экспертизу

Ссылка ЗАО "Экополимер-М" на уведомление от 23.10.2012 г. о приостановлении работ по договору, не может быть принята во внимание судом, поскольку доказательств направления такого уведомления истцу почтовой связью или иным способом не имеется. То же относится к представленному ответчиком дополнительному соглашению от 11.10.2012 г. об изменении срока выполнения работ, которое подписано лишь самим ответчиком, т.е. не является заключенным (т. 2, л.д. 1-2).

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора", если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Поскольку авансовый платеж в сумме 5.772.581,10 руб. не был отработан ответчиком, то договор от 01.07.2011 г. N 29/08-01/11 им надлежащим образом не исполнен, что послужило причиной расторжения договора, и как следствие, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об отсутствии эквивалентности встречных представлений по договору и отпадении в соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ оснований для удержания аванса ответчиком.

Судебная коллегия учитывает, что надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих выполнение работ ответчиком, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах на основании п. 3 ст. 450, п. 2 ст. 715 ГК РФ суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о расторжения договора от 01.07.2011 г. N 29/08-01/11 и взыскании с ответчика в пользу истца 5.772.581,10 руб. долга.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2014 г. по делу N А40-40219/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Экополимер-М" - без удовлетворения.

Возвратить ЗАО "Экополимер-М" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик