Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2015 г. N Ф05-981/14 по делу N А40-72683/2013

г. Москва

29 апреля 2015 г.

Дело N А40-72683/13-45-55

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - А.Л. Новосёлова,

судей: Д.И. Плюшкова и И.В. Чалбышевой

при участии в заседании:

от истца - Кудрявцевой Т.А. (дов. от 11.03.2015)

от ответчика - Яшкина А.В. (дов. от15.04.2015 N 33-Д145/15)

от 3-их лиц -

рассмотрев 23 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 14 августа 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лаптевым В.А.,

на постановление от 17 ноября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лящевским И.С., Алексеевой Е.Б., Баниным И.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью

"Управляющая Компания Тимирязевская" (ОГРН 5067746496153)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

о взыскании задолженности третьи лица: СОО МГО "Всероссийское общество инвалидов", ГКУ "Дирекция ЖКХиБ САО",

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Открытым акционерным обществом ООО "Управляющая Компания Тимирязевская" (ООО "УК Тимирязевская") к Департаменту городского имущества города Москвы и Северной окружной организации Московской городской организации общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" (СОО МГО "Всероссийское общество инвалидов") о взыскании 210 826 руб. задолженности по оказанным эксплуатационным услугам за период с 1 января 2011 года по 31 декабря 2012 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северного административного округа" (ГКУ "Дирекция ЖКХиБ САО").

До принятия решения по делу истец, уточнив исковые требования, просил взыскать задолженность по оказанным эксплуатационным услугам в сумме 210 826 руб. 08 коп. с ДГИ г. Москвы, а от иска к СОО МГО "Всероссийское общество инвалидов отказался и просил производство по делу в отношении этого ответчика прекратить.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 9 сентября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 года, взыскано с ДГИ г. Москвы в пользу ООО "УК Тимирязевская" 210 826 руб. 08 коп. задолженности за эксплуатационные услуги и 7216 руб. 54 коп. госпошлины.

Постановлением Федерального Арбитражного Суда Московского Округа Московского округа от 16 апреля 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 года по делу N А40-72683/13-45-55 отменено и дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела решением от 14 августа 2014 года Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

Постановлением от 17 ноября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 14 августа 2014 года Арбитражного суда города Москвы изменено в части взыскания. Взыскана с Департамента городского имущества города Москвы за счет казны города Москвы в пользу ООО "УК Тимирязевская" задолженность за эксплуатационные услуги в размере 210 826 руб. 08 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7216 руб. 54 коп.

В кассационной жалобе истец просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обосновании доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что он является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

В заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы кассационной жалобы, истец просил оставить принятые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "УК Тимирязевская" в соответствии со ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Распоряжением Префекта САО от 30 августа 2007 N 6271 осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Москва, Нижнелихоборский пр., д. 15/27 и предоставляет коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту всем собственникам (арендаторам, нанимателям) жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме.

В период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2012 года ООО "УК Тимирязевская" оказало услуги по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Нижнелихоборский пр., д. 15/27, что подтверждается материалами дела.

Город Москва в лице Департамента городского имущества города Москвы является собственником нежилого помещения (Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 09/005/2013-1744 от 07 мая 2013 года), общей площадью 465,4 м.кв., расположенном в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Нижнелихоборский пр., д. 15/27.

Согласно договору аренды N 02-90/2001 от 20 марта 2006 года вышеуказанное нежилое помещение было передано в аренду СОО МГОО "Всероссийское общество инвалидов".

Судом установлено, что срок действия договор аренды N 02-90/2001 от 20 марта 2006 года истек 31 октября 2010 года. Доказательств продления Договора между ответчиком и третьим лицом после 01 ноября 2010 года не представлено.

Как установлено ст.ст. 244,249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 37,39,156,158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, в издержках по его содержанию и сохранению путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Обязанность по внесению платы, согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на помещение.

Однако, Департамент городского имущества города Москвы, являясь собственником нежилого помещения по адресу: г. Москва, Нижнелихоборский пр., д. 15/27 в нарушении норм действующего законодательства не производилась оплата за услуги и работы по содержанию, текущему ремонту общего имущества в вышеуказанном многоквартирном доме. Эта же обязанность не выполнялась и арендатором вышеуказанного нежилого помещения, в связи с чем за ответчиками образовалась задолженность в сумме 210 826 рубля 08 копеек, что подтверждается расчетом задолженности за эксплуатационные услуги.

Поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, суды пришли к выводу об обоснованности исковых требований.

При новом рассмотрении дела, изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания, суд апелляционной инстанции указал, что Департамент городского имущества города Москвы в силу Положения о Департаменте, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20 февраля 2013 года N 99, осуществляет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.

В настоящем деле Департамент участвует в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества города и, являясь надлежащим представителем города Москвы, представляет не интересы собственно Департамента, а интересы субъекта Российской Федерации.

Таким образом, выполняя указания, содержащиеся в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2014 года, первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значения для дела обстоятельства.

Поскольку ответчиками не представлено доказательств уплаты задолженности в указанном размере, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Довод Департамента относительно того, что он является ненадлежащим ответчиком, был исследован судом и признан необоснованным со ссылкой на статью 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 14 августа 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 17 ноября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-72683/13-45-55 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Д.И. Плюшков И.В. Чалбышева