Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 г. N 09АП-45069/14

город Москва

17 ноября 2014 г.

Дело N А40-72683/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.11.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Алексеевой Е.Б., Банина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 14.08.2014 по делу N А40-72683/13,

принятое судьей Лаптевым В.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью

"Управляющая Компания Тимирязевская"

(ОГРН 5067746496153, 127434, г.Москва, Дмитровское шоссе, 3,1)

к Департаменту городского имущества города Москвы

(ОГРН 1037739510423, 115054, г.Москва, ул.Бахрушина, д.20)

о взыскании задолженности

третьи лица: СОО МГО "Всероссийское общество инвалидов"

ГКУ "Дирекция ЖКХ и Б САО"

при участии в судебном заседании:

от истца: Вдовин А.Ю. по доверенности от 25.07.2013

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ Тимирязевская" к Департаменту городского имущества города Москвы и СОО МГО "Всероссийское общество инвалидов" о взыскании 210.826 руб. задолженности по оказанным эксплуатационным услугам за период с 1 января 2011 года по 31 декабря 2012 года.

До принятия решения по делу истец, уточнив исковые требования, просил взыскать задолженность по оказанным эксплуатационным услугам в сумме 210 826 руб. 08 коп. с ДГИ г. Москвы, а от иска к СОО МГО "Всероссийское общество инвалидов отказался и просил производство по делу в отношении этого ответчика прекратить.

Решением суда иск удовлетворен.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против доводов жалобы возражал, представил пояснения на апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда подлежит изменению в части взыскания, исходя из следующего.

ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ Тимирязевская" (далее по тексту ООО "УК Тимирязевская") в соответствии со ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, Распоряжением Префекта САО от 30.08.2007 N 6271 осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Москва, Нижнелихоборский пр., д. 15/27 и предоставляет коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту всем собственникам (арендаторам, нанимателям) жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме.

В период с 01.01.2011 г. по 31.12.2012 г. ООО "УК Тимирязевская" оказало услуги по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Нижнелихоборский пр., д. 15/27, что подтверждается заключенными договорами с подрядными организациями ООО "Жилсервис" N 34-11 от 31.12.2010 г. и ООО "Дмитровска 51-52" N 1-эк/11 от 01.08.2011 г. на выполнения работ по содержанию и текущему ремонту жилого фонда, актами выполненных работ подрядными организациями по данным Договорам, договорами на оказание работ (услуг) по дератизации и/или дезинсекции в 2011-2012 гг., договорами на выполнение работ по вывозу твердых бытовых отходов (ТБО), актами приемки вышеуказанного многоквартирного дома к весенне-летней и осенне-зимней эксплуатации в 2011-2012 гг., актами готовности системы отопления в 2011-2012 гг., утв. Первым заместителем главы управы Тимирязевского района.

Город Москва в лице Департамента городского имущества города Москвы является собственником нежилого помещения (Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 09/005/2013-1744 от 07.05.2013 г.), общей площадью 465,4 м.кв., расположенном в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Нижнелихоборский пр., д. 15/27.

Согласно договору аренды N 02-90/2001 от 20.03.2006 вышеуказанное нежилое помещение было передано в аренду СОО МГОО "Всероссийское общество инвалидов". Пунктом 5.4.2. Договора предусмотрена обязанность Арендатора по заключению договор на эксплуатационное и коммунальное обслуживание и договоры на предоставление коммунальных услуг. Пунктом 5.4.14 установлена обязанность нести расходы по содержанию и эксплуатации здания (сооружения) пропорционально доле площади занимаемых помещений в общей площади здания. Однако эта обязанность СОО МГОО "Всероссийское общество инвалидов" как арендатора нежилого помещения по адресу: г. Москва, Нижнелихоборский пр., д. 15/27 не выполнилась.

Истцом в судебном заседании 11 августа 2014 года представлена выписка из ЕГРП от 10 июля 2014 года N 09/226/2014-664, согласно которой Договор аренды N02-90/2001 от 20.03.2006 г. был зарегистрирован 21 апреля 2006 года (запись регистрации 77-77-09/020/2006-497). Срок аренды установлен с 1 ноября 2005 года по 31 октября 2010 года.

При таком положении в спорный период времени, по которому взыскивается задолженность в размере 210 826 руб. по оказанным эксплуатационным услугам за период с 1 января 2011 года по 31 декабря 2012 года, период срока действия договора аренды (с 1 ноября 2005 года по 31 октября 2010 года) не входит.

Согласно п. 2.1. Договора N 02-00032/08 от 11 марта 2008 года на право безвозмездного пользования нежилым фондом стороны определили срок действия договора до 01 ноября 2010 года, что также не подпадает под период, за который истец взыскивает задолженность.

Согласно ст.ст. 244,249 ГК РФ, ст.ст. 37,39,156,158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, в издержках по его содержанию и сохранению путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Обязанность по внесению платы, согласно ст. 153 ЖК РФ возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на помещение.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Претензия истца с требованием оплатить образовавшуюся задолженность оставлена должником без удовлетворения.

Поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к данному ответчику не могут быть приняты, поскольку расчет истца нормативно и документально обоснован, сведения о погашении задолженности за спорный период со стороны иных организаций в дело не представлены.

Не принимается довод подателя жалобы о том, что Департамент - ненадлежащий ответчик по делу, ввиду следующего.

Департамент городского имущества города Москвы в силу Положения о Департаменте, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99, осуществляет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.

В настоящем деле Департамент участвует в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества города и, являясь надлежащим представителем города Москвы, представляет не интересы собственно Департамента, а интересы субъекта Российской Федерации.

Возражения заявителя апелляционной жалобы относительно отсутствия целевого финансирования для погашения долгов города Москвы не могут быть приняты, поскольку в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 26.02.2009 года N 17, должником в данном случае является публично-правовое образование, а не Департамент имущества города Москвы.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что бремя содержания вышеуказанных помещений, расположенных в многоквартирных домах, и функции получателя бюджетных средств на данные цели возложены на ГКУ Дирекции ЖКХиБ, подлежат отклонению, поскольку последние не являются органами государственной власти, не наделены нормативным актом полномочиями на осуществление защиты интересов города Москвы и представление имущественных интересов (в том числе, в сфере владения и пользования имуществом) города Москвы в судах.

Также эти учреждения не являются главными распорядителями средств бюджета субъекта, а являются только получателями средств.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2014 по делу N А40-72683/13 изменить в части взыскания.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы за счет казны города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674, дата гос.рег. 08.02.2003 г., 115054, г.Москва, ул.Бахрушина, д.20) в пользу ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ Тимирязевская" ОГРН 5067746496153, ИНН 7713595699, дата гос.рег. 11.09.206г., 127434, г.Москва, Дмитровское шоссе, 3,1) задолженность за эксплуатационные услуги в размере 210 826 (двести десять тысяч восемьсот двадцать шесть) руб. 08 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7216 (семь тысяч двести шестнадцать) руб. 54 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

И.Н. Банин Е.Б. Алексеева