Определение Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2016 г. N Ф05-21726/16 по делу N А40-176165/2014

Требование: об урегулировании разногласий при заключении договора

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Москва

22 декабря 2016 г.

N А40-176165/2014

Судья Комарова О. И.,

рассмотрев вопрос принятия к производству поданной в электронном виде кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 09 сентября 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Михайловой Е. В.,

на постановление от 07 декабря 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Барановской Е. Н., Александровой Г. С., Панкратовой Н. И.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Рашн Трейд Компани"

к Департаменту городского имущества города Москвы

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-

продажи,

УСТАНОВИЛ: Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2015 года по делу N А40-176165/14.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обжалуемые заявителем судебные акты вступили в законную силу 07 декабря 2015 года.

Таким образом, срок подачи кассационной жалобы на принятые по делу решение и постановление истекал 08 февраля 2016 года (с учетом правил исчисления сроков в соответствии со статьями 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящая кассационная жалоба подана Департаментом городского имущества города Москвы в электронном виде 08 декабря 2016 года 14:50, что подтверждается уведомлением о поступлении кассационной жалобы в систему подачи документов с указанием даты и времени поступления, то есть с пропуском предусмотренного законом срока на кассационное обжалование.

Одновременно с подачей кассационной жалобы Департамент городского имущества города Москвы заявил ходатайство о восстановлении срока ее подачи.

В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В обоснование заявленного ходатайства Департамент городского имущества города Москвы ссылается на загруженность его сотрудников и большое количество дел, рассматриваемых в арбитражных судах и судах общей юрисдикции с его участием.

Рассмотрев ходатайство Департамента о восстановлении срока подачи кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока решается арбитражным судом с учетом конкретных обстоятельств, указанных заявителем и имеющихся в деле доказательств.

Уважительность причин может быть подтверждена наличием обстоятельств, препятствующих подаче кассационной жалобы в установленный срок и не зависящих от заявителя жалобы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

Представители Департамента городского имущества города Москвы принимали участие в судебном заседании суда первой инстанции по рассмотрению дела по существу, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению поданной им апелляционной жалобы.

Полный текст решения Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2015 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2015 года размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" соответственно 11 сентября 2015 года и 08 декабря 2015 года.

Таким образом, заявитель жалобы располагал сведениями об обжалуемых судебных актах в срок, достаточный для подачи кассационной жалобы.

Судебная коллегия полагает, что у Департамента городского имущества города Москвы имелось достаточно времени для подачи кассационной жалобы в срок, установленный частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные в ходатайстве причины пропуска заявителем жалобы установленного законом срока подачи кассационной жалобы не могут быть признаны уважительными, поскольку носят субъективный характер и не свидетельствуют об отсутствии у заявителя возможности подать кассационную жалобу в установленные законом порядке и сроки.

Кассационная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подана заявителем жалобы 08 декабря 2016 года, то есть за пределами установленного законом пресекательного срока.

Суд кассационной инстанции полагает кассационную жалобу Департамента подлежащей возврату на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Руководствуясь частями 1, 2 статьи 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Департамента городского имущества города Москвы о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы отказать.

Кассационную жалобу возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

О.И.Комарова