Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2015 г. N Ф05-10396/12 по делу N А40-26073/2012

г. Москва

30 апреля 2015 г.

Дело N А40-26073/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2015.

Полный текст постановления изготовлен 30.04.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Агапова М.Р., Власенко Л.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фоско" - Колокольнева А.В,-доверенность от 23.04.2015

от представителя собрания кредиторов Агеева Мария Александровна (протокол от 18.03.2014)

от общества с ограниченной ответственностью "Финансовая перспектива" - Никифорова А.И.-доверенность от 30.10.2014

рассмотрев 23.04.2015 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фоско" и представителя собрания кредиторов Агеевой Марии Александровны

на определение от 11.12.2014

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Злобиной Е.А.,

на постановление от 05.03.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А. и Окуловой Н.О.,

по заявлению конкурсного управляющего должника к обществу с ограниченной ответственностью "Финансовая перспектива" о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фоско",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2012 принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Симпл Системс" (далее - ООО "Симпл Системс") о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Фоско" (далее - ООО "Фоско", должник), в отношении него введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2012 ООО "Фоско" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий ООО "Фоско" 15.10.2013 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) договора купли-продажи для целей лизинга N ВЛ 0017 от 02.08.2010 и применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.09.2014 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены в связи с наличием безусловных оснований для отмены (отсутствие надлежащего извещения ООО "Симпл Системс"), обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела протокольным определением от 20.10.2014 суд первой инстанции принял к рассмотрению заявление конкурсного управляющего должника (т.89.ч.2, л.д.131), в котором конкурсный управляющий просил:

- признать недействительным договор купли-продажи имущества для целей лизинга N ВЛ 0017 от 02.08.2010 и применить последствия его недействительности в виде обязания ООО "Финансовая перспектива" вернуть в конкурсную массу ООО "Фоско" нефтесервисное оборудование для производства работ по ВВС (бурение вторых стволов скважин) в количестве 3 (трех) штук в следующей комплектации: АД200С-Т400-1Р (генератор БГ-200М2-4У2) в погодозащитном капоте + АКБ-190,1 шт.; Агрегат насосный АН-235х32 на специальном полуприцепе, с компрессорным отсеком и компрессором Д шт.; Агрегатный насосный АН-235х32 на специальном полуприцепе, без компрессорного отсека, и компрессора, 1 шт.; Циркуляционная система, 4х ступенчатая, \/=80мЗ, на специальных полуприцепах, 1 комп.; Мобильная буровая установка МБУ 125 на шасси МЗКТ 700-011 с высотой вышки от земли до оси кронблока 37-м, 1 комп.;

- признать недействительным договор лизинга N 10.02.413.0017 от 29.07.2010 и применить последствия его недействительности в виде взыскания с ООО "Финансовая перспектива" в пользу ООО "Фоско" денежных средств в размере 118 901 785 руб. 14 коп.

Протокольным определением от 10.12.2014 суд принял к рассмотрению дополнение к заявлению ((т.89.ч.2, л.д.132-137), в котором конкурсный управляющий должника просил признать оспариваемые сделки недействительными также на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на пропуск годичного срока исковой давности для оспаривания сделки по специальным основаниям Закона о банкротстве, о применении которой заявил представитель ООО "Финансовая перспектива".

При этом, суды исходили из того, что днем обращения в арбитражный суд конкурсного управляющего с заявлением об оспаривании сделок является не 15.10.2013, а даты принятия судом дополнений - 20.10.2014 и 10.12.2014.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий должника и представитель собрания кредиторов Агеева Мария Александровна (далее - представитель собрания кредиторов) обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий должника и представитель собрания кредиторов ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права, утверждая, что признав пропущенным срок исковой давности по требованию об оспариванию сделок по статье 61.2 Закона о банкротстве, суды не приняли во внимание, что сделки оспариваются также на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", для которых установлены иные сроки исковой давности.

Также, заявители кассационных жалоб указывают, что ООО "Финансовая перспектива" было заявлено о применении срока исковой давности только в отношении требования о признании недействительным договора лизинга и применении последствий его недействительности, а по требованию о признании недействительным договора купли-продажи такого заявления сделано не было.

По мнению конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции необоснованно отождествляет изменение правового основания иска с изменением основания иска.

В кассационных жалобах утверждается о том, что договоры оспаривались как на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", однако ни один из доводов конкурсного управляющего судами рассмотрен не был и не получил оценки в судебных актах.

На кассационные жалобы поступил отзыв от ООО "Финансовая перспектива", в котором он просит определение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего должника, представителя собрания и ООО "Финансовая перспектива" поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационных жалобах и отзыве на них.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Одновременное изменение основания и предмета иска не допускается (абзац четвертый пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13).

Однако, при новом рассмотрении судом первой инстанции фактически были приняты к производству новые дополнительные требования конкурсного управляющего, в связи с чем суд был обязан рассмотреть все заявленные требования.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как следует из материалов дела, с учетом принятых судом первой инстанции дополнений, договор купли-продажи имущества для целей лизинга N ВЛ 0017 от 02.08.2010 и договор лизинга N 10.02.413.0017 от 29.07.2010 оспаривались конкурсным управляющим на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Исходя из того, что рассмотрение судом заявления об оспаривании сделки по существу представляет собой судебное разбирательство спора между должником и его контрагентом, принимаемое судом определение по этому вопросу должно отвечать не только требованиям статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (содержание определения), но и требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (содержание решения).

Частями 2 и 3 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что описательная часть решения должна содержать краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле, а в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений.

Кроме того, часть 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на то, что результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В нарушение указанных норм в обжалуемом определении не указаны ни установленные судом фактические обстоятельства, ни результаты оценки доводов и возражений по требованиям о недействительности сделок на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Кроме того, как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ООО "Финансовая перспектива" заявило о применении срока исковой давности только по требованию о признании недействительным по статье 61.2 Закона о банкротстве договора лизинга N 10.02.413.0017 от 29.07.2010 ( т.89,ч.5,л.д.58-66) и применении последствий его недействительности, и с выводом судов о пропуске срока исковой давности в отношении этого требования суд кассационной инстанции согласен.

Однако, в нарушение пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд применил исковую давность также в отношении требований о признании недействительным договора купли-продажи имущества для целей лизинга N ВЛ 0017 от 02.08.2010 и применении последствий его недействительности, хотя в материалах дела нет сведений о том, что имелось заявление о пропуске срока исковой давности по этим требованиям.

Более того, требование о признании недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве договора купли-продажи имущества для целей лизинга N ВЛ 0017 от 02.08.2010 было заявлено конкурсным управляющим 15.10.2013, а не 20.10.2014 или 10.12.2014, а поэтому вывод судов о пропуске годичного срока исковой давности в отношении данного требования, который по мнению судов начал течь с 28.11.2012, является ошибочным.

При таких обстоятельствах обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, требования конкурсного управляющего по существу судами рассмотрены не были, а поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, дать оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, собранным по делу доказательствам, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по каждому требованию, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2014 по делу N А40-26073/2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по тому же делу отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

М.Р. Агапов Л.В. Власенко