Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2015 г. N Ф05-14541/14 по делу N А40-80775/2013

г. Москва

30 апреля 2015 г.

Дело N А40-80775/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2015.

Полный текст постановления изготовлен 30.04.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Власенко М.В. и Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего - не явился, извещен;

от кредиторов: от Новикова А.О. - не явился, извещен, от Горулько Г.К. - Горулько Ю.Д. по дов. от 24.03.2015,

рассмотрев в судебном заседании 28.04.2015 кассационную жалобу

Новикова Алексея Олеговича

на постановление от 27.02.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Порывкиным П.А., Масловым А.С., Сафроновой М.С.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Финансовая Корпорация"

по заявлению Горулько Г.К. о включении в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений ее требования о передаче трехкомнатной квартиры N 37 в объекте незавершенного строительства,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2013 принято к производству заявление Одинского Александра Леонидовича (далее - Одинский А.Л.) о признании несостоятельным (банкротом) закрытое акционерное общество "Финансовая Корпорация" (далее - ЗАО "Финансовая Корпорация" или должник).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2013 требование Одинского А.Л. признано необоснованным, отказано во введении наблюдения в отношении должника, прекращено производство по делу N А40-80775/2013.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2013 отменено, требование Одинского А.Л. о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Финансовая Корпорация" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Трачук Надежда Викторовна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2013 должник признан застройщиком, в отношении него применены правила § 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В рамках дела о банкротстве должника Горулько Галина Константиновна (далее - Горулько Г.К.) обратилась 02.12.2013 в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Финансовая Корпорация" о передаче жилого помещения ее требования о передаче трехкомнатной квартиры N 37, общей площадью 121,2 кв.м., расположенной на 6 этаже, в блоке Б на объекте незавершенного строительства жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Малыгина, вл. 12, стоимостью 7 366 850 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2014 во включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Финансовая Корпорация" требования Горулько Г.К. отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2014 отменено; в реестр требований кредиторов ЗАО "Финансовая Корпорация" включено требование Горулько Г.К. о передаче жилого помещения: трехкомнатной квартиры N 37, общей площадью 121,2 кв.м., расположенной на 6 этаже, в блоке Б на объекте незавершенного строительства жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Малыгина, вл. 12,, стоимостью (согласно договору) 7 366 850 руб.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, кредитор должника - Новиков Алексей Олегович (далее - Новиков А.О. или кредитор) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, прекратить производство по апелляционной жалобе Горулько Г.К. на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2014.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на наличие безусловных оснований для отмены постановления в связи с существенным нарушением норм процессуального права, а именно, необоснованным восстановлением судом апелляционной инстанции срока на обжалование определения по истечении предельного шестимесячного срока на подачу соответствующего ходатайства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Горулько Г.К. возражал против отмены обжалуемого постановления, Новиков А.О. и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, что с учетом части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Поскольку заявитель кассационной жалобы оспаривает судебный акт только в части удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, суд кассационной инстанции проверяет законность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части, исходя из доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившегося представителя Горулько Г.К., проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не нашла оснований для отмены постановления.

Как следует из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2014, Горулько Г.К. было заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы, которое определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 было удовлетворено.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

При этом право рассмотрения ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование, установления наличия уважительных к тому причин принадлежит суду апелляционной инстанции, который принимает по нему соответствующее решение, исходя из аргументов и доказательств, содержащихся в ходатайстве.

Право на судебную защиту, включая право на пересмотр принятого по делу судебного акта судом вышестоящей инстанции, относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и гражданина, одновременно выступая гарантией всех других прав и свобод. В то же время правосудие по своей сути может признаваться таковым только в том случае, если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Это означает, что лицо, намеренное воспользоваться правом на судебную защиту, должно обладать реальной правовой возможностью для обращения в суд, в том числе с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства.

Учитывая закрепленные в статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и в статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права сторон на судебную защиту, суд кассационной инстанции считает возможным согласиться с судом апелляционной инстанции, восстановившим пропущенный срок подачи кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 по делу N А40-80775/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Л.В. Власенко М.В. Комолова