Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2015 г. N Ф05-4496/15 по делу N А40-71279/2014

г. Москва

30 апреля 2015 г.

Дело N А40-71279/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Дунаевой Н.Ю., Комаровой О.И.,

при участии в заседании:

от истца: Моисеева Е.Э. - доверенность N 4243/Д от 25 июня 2014 года,

от ответчика: Сало В.В. - генеральный директор, паспорт,

рассмотрев 23 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Абсолют Защита"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2014 года,

принятое судьей Золотовой Е.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 года,

принятое судьями Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

по делу N А40-71279/2014 по иску

ООО "Страховая компания "Согласие" (ОГРН: 1027700032700)

к ООО "Абсолют Защита" (ОГРН: 1097746859253)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют Защита" (далее - ООО "Абсолют Защита", ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 549 049,65 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2014 по делу N А40-71279/2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Абсолют Защита" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты изменить в части размера дебиторской задолженности.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца в заседании суда возражал по доводам кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьёй 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, 28.11.2011 между ООО "СК "Согласие" ("Принципал") и ООО "Абсолют защита" ("Агент") заключен агентский договор N 13111-3873А/11, по условиям которого агент обязался от имени и за счет принципала оказывать последнему услуги по привлечению юридических и физических лиц с целью заключения ими с принципалом как со страховщиком договоров страхования, указанных в Приложении N 1 к договору (пункт 1.1 договора).

В пунктах 4.1., 4.2. договора стороны согласовали, что ежемесячно агент представляет принципалу акты сдачи-приемки оказанных услуг, в который включает сведения обо всех договорах страхования, заключенных агентом, а также данные об оплаченных страхователями страховых взносах по ранее заключенным договорам страхования.

В подпункте 2.1.12 договора указано, что страховой агент обязуется перечислять принципалу суммы страховых премий (взносов) не позднее 20 числа текущего месяца, полученные от страхователей в период с 1 по 15 число каждого месяца, не позднее 5 числа следующего за отчетным, полученные от страхователей в период с 16 по последнее число месяца.

Порядок определения размера вознаграждения и его выплаты страховому агенту установлен в Приложении N 1 к договору.

ООО "Абсолют защита" заключило от имени ООО "СК "Согласие" договоры страхования, на основании которых получило страховые премии, что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг (т. 1, л.д. 103-151, т. 2, л.д. 1-93, т. 3, л.д. 1-29). Также в актах сдачи-приемки оказанных услуг указан размер подлежащего выплате агенту агентского вознаграждения.

Однако, ответчиком не перечислены полученные им от страхователей страховые премии, в связи с чем, у ООО "Абсолют Защита" образовалась задолженность в размере 2 549 049,65 руб., с учетом вычета, причитающегося агенту вознаграждения.

Истец в адрес ответчика направил письмо с предложением добровольно вернуть денежные средства, которое оставлено ответчиком без ответа.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "СК "Согласие" в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 15, 309, 310, 1005, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из обоснованности и документальном подтверждении получения агентом страховых премий в размере 2 549 049,65 руб. и ненадлежащего исполнения им своих обязательств по их перечислению принципалу в порядке и размере, согласованных в агентском договоре N 13111-3873А/11 от 28.11.2011.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют установленным судами при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.

В кассационной жалобе ответчик признает наличие задолженности перед истцом по договорам страхования, однако не согласен с расчетом дебиторской задолженности.

Вместе с тем, размер задолженности ответчиком документально не опровергнут (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ходатайство ответчика о проведении общей сверки в части полисов, об обязании истца представить расчет суммы с разбивкой на акты, в которых стоит подпись уполномоченного лица, об обязании истца представить разбивку суммы дебиторской задолженности по полисам, а также произвести идентификацию подписанта, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку в целях реализации принципа правовой определенности все доказательства и доводы должны представляться в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Из изложенного следует, что суд кассационной инстанции вправе рассматривать доказательства и установленные судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства дела на предмет соответствия выводам судов по существу дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Иные доводы, приведенные заявителем, не касаются материально-правовой стороны дела, а связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, однако в силу главы 35 АПК РФ данные вопросы не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 года по делу N А40-71279/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Абсолют Защита" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Ю. Дунаева О.И. Комарова