Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 г. N 09АП-49778/14

г. Москва

27 ноября 2014 г.

Дело N А40-71279/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Абсолют Защита"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2014 г.

по делу N А40-71279/14, принятое судьей Е.Н. Золотовой (136-604),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, 129110, г.Москва, ул. Гиляровского, д.42)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют Защита"

(ОГРН 1097746859253, 115407, г.Москва, ул. Судостроительная, д.36, оф.2)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Моисеева Е.Э по доверенности N 4243/Д от 25.06.2014;

от ответчика: генеральный директор Сало В.В. по решению N 1 от 15.12.2009,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют Защита" о взыскании задолженности в размере 2.549.049,65 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2014 года по делу N А40-71279/14 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 28.11.2011 г. ООО "СК "Согласие" ("Принципал") и ООО "Абсолют защита" ("Агент") подписали агентский договор N 13111-3873А/11, по условиям которого агент обязался от имени и за счет принципала оказывать последнему услуги по привлечению юридических и физических лиц с целью заключения ими с принципалом как со страховщиком договоров страхования, указанных в Приложении N 1 к договору (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В пунктах 4.1., 4.2. договора стороны согласовали, что ежемесячно агент представляет принципалу акты сдачи-приемки оказанных услуг, в который включает сведения обо всех договорах страхования, заключенных агентом, а также данные об оплаченных страхователями страховых взносах по ранее заключенным договорам страхования

В подпункте 2.1.12 договора указано, что страховой агент обязуется перечислять принципалу суммы страховых премий (взносов) не позднее 20 числа текущего месяца, полученные от страхователей в период с 1 по 15 число каждого месяца, не позднее 5 числа следующего за отчетным, полученные от страхователей в период с 16 по последнее число месяца.

Порядок определения размера вознаграждения и его выплаты страховому агенту установлен в Приложении N 1 к договору.

Как правильно установил суд первой инстанции, ООО "Абсолют защита" заключило от имени ООО "СК "Согласие" договоры страхования, на основании которых получило страховые премии, что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг (т. 1, л.д. 103-151, т. 2, л.д. 1-93, т. 3, л.д. 1-29).

Также в актах сдачи-приемки оказанных услуг указан размер подлежащего выплате агенту агентского вознаграждения.

Однако, ответчиком не перечислены полученные им от страхователей страховые премии, в связи с чем, сумма подлежащая перечислению истцу, с учетом вычета, причитающегося агенту вознаграждения составляет 2.549.049,65 руб.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как усматривается из материалов дела, ответчик уклонился от участия в судебных заседаниях, доказательства, представленные истцом в обоснование требований, не оспорил, не представил документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении встречных обязательств по перечислению страховых премий.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 2.549.049,65 руб. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не может явиться основанием для отмены решения суда, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Истцом в материалы дела предоставлена выписка из единого государственного реестра юридических лиц от 27 апреля 2014 г., согласно которой, адресом место нахождения ответчика является: 115407, г. Москва, Судостроительная ул., 36, 2.

Сведений, о каких-либо иных адресах местонахождения ответчика в выписке из ЕГРЮЛ отсутствуют.

Как следует из материалов дела, по адресу местонахождения ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, судом первой инстанции было направлено почтовое извещение содержащее информацию о дате и времени проведения судебного заседания по делу.

Вышеуказанное почтовое уведомление возвратилось в арбитражный суд города Москвы с отметкой органа связи об истечении срока хранения.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о дне судебного заседания, имел возможность явиться, то есть не лишен был права на судебную защиту.

Довод Ответчика о том, что Истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку 11.03.2014 г. истец направил Ответчику претензию с требованием о добровольном возврате суммы задолженности в течение 10 календарных дней с момента получения претензии. Ответчик оставил претензию без ответа и без удовлетворения. Получение Ответчиком претензии подтверждается почтовым Уведомлением о вручении -вручено 14.03.2014 г., подписант Сало В.В. ООО "Абсолют Защита".

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Указанные в апелляционной жалобе документы в суд первой инстанции не представлялись, в апелляционной инстанции ответчику они были возвращены, так как не обоснована невозможность их предоставления в суд первой инстанции с учетом надлежащего извещения ответчика о дате судебного заседания.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств обосновывающих заявленные возражения в порядке ст. ст. 65, 75, 268 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310, 1005, 1011 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.09.2014 г. по делу N А40-71279/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Абсолют Защита" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

Н.В.Юркова Л.А.Яремчук