Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2015 г. N Ф05-5377/13 по делу N А40-37849/2012

г.Москва

30 апреля 2015 г.

Дело N А40-37849/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 30.04.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Агапова М.Р. и Тетёркиной С.И.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего Романчева Р.В. - Водолагин С.В. по дов. от 20.12.2014;

от кредитора ООО "Вестсайд Эдвайзорз" - Водолагин С.В. по дов. от 15.01.2014;

от Наврузбекова В.Н. - Клочков А.Л. по дов. от 07.04.2014, Наврузбеков Г.В. по дов. от 04.08.2014, от Дзусовой С.С. - Александров М.А. по дов. от 16.01.2015, от Айдунбекова Я.М. - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 23.04.2015 кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Светлана-Стиль"

на определение от 26.09.2014 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Злобиной Е.А.,

на постановление от 26.01.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Порывкиным П.А., Сафроновой М.С., Поповой Г.Н.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Светлана-Стиль"

по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывших руководителей и участников ООО "Светлана-Стиль" Наврузбекова В.Н., Дзусовой С.С., Айдунбекова Я.М. в размере 87 189 233, 54 рублей солидарно,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2012 общество с ограниченной ответственностью "Светлана-Стиль" (далее - ООО "Светлана-Стиль" или должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Романчев Р.В.

В рамках дела о банкротстве ООО "Светлана-Стиль" конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении всех руководителей и учредителей (участников) должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 87 189 233, 54 рублей.

Обосновывая заявление, конкурсный управляющий ссылался на обстоятельства доведения должника до банкротства его учредителем Наврузбековым Валерием Наврузбековичем, который, по мнению конкурсного управляющего, являлся фактическим владельцем общества вплоть до его банкротства, действуя через подконтрольных ему лиц, являвшихся после продажи Наврузбековым В.Н. 01.06.2009 своей 100 % доли участия в обществе Дзусовой Светлане Созрыкоевне, зависимыми от учредителя лицами, а также указывал на неподачу Наврузбековым В.Н. заявления о признании должника банкротом, что было необходимо, учитывая наличие у должника признаков неплатежеспособности с 01.02.2009.

Необходимость в привлечении к субсидиарной ответственности последующих после Наврузбекова В.Н. участников общества (Дзусовой Светланы Созрыкоевны и Айдунбекова Яхии Мусаевича, выполнявших последовательно обязанности генеральных директоров ООО "Светлана-Стиль"), а также генерального директора Алексеева Михаила Васильевича, конкурсный управляющий обосновывал также обстоятельствами их участия в доведении должника до банкротства, неисполнением обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом. Привлечение последнего генерального директора должника Айдунбекова Я.М. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий обосновывал также ссылками на пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона N 134-ФЗ), ссылаясь на невыполнение последним генеральным директором обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014, заявление конкурсного управляющего было удовлетворено, с Наврузбекова Валерия Наврузбековича, Дзусовой Светланы Созрыкоевны, Алексеева Михаила Васильевича и Айдунбекова Яхия Мусаевича в пользу ООО "Светлана-Стиль" солидарно взыскано 87 189 233,54 рублей.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.07.2014 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции были отменены, обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего направлен на новое рассмотрение.

Судом кассационной инстанции было указано на то, что судами не было учтено, что все привлеченные к субсидиарной ответственности лица в разные периоды времени, не проверявшиеся судами, являлись участниками должника и осуществляли функции его руководителей, что имело значение для правильного разрешения спора с учетом неоднократно менявшихся редакций статей 9 и 10 Закона о банкротстве, устанавливающих основания для привлечения указанных в данных нормах лиц к субсидиарной ответственности.

При новом рассмотрении обособленного спора конкурсным управляющим было заявлено об отказе от требований к Алексееву М.В., основания для привлечения оставшихся заинтересованных лиц уточнены следующим образом: Наврузбекова В.Н. управляющий просил привлечь к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (как в редакции Федерального закона N 134-ФЗ, так и в первоначальной редакции нормы), Дзусову С.С. - по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве и пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона N 134-ФЗ), Айдунбекова Я.М. - по основаниям, предусмотренным пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона N 73-ФЗ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 26.01.2015, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ООО "Светлана-Стиль" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании солидарно с Наврузбекова Валерия Наврузбековича, Дзусовой Светланы Созрыкоевны и Айдунбекова Яхия Мусаевича в пользу ООО "Светлана-Стиль" 87 189 233,54 рублей отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления в части привлечения к субсидиарной ответственности Наврузбекова В.Н., суды исходили из установленных ими при новом рассмотрении спора обстоятельств, подтверждающих реализацию первым участником должника принадлежащей ему 100% доли в обществе не 01.06.2009, а 09.02.2009, в момент, когда у должника еще не имелось признаков неплатежеспособности, и указали на отсутствие однозначных доказательств осуществления Наврузбековым В.Н. фактического контроля за деятельностью ООО "Светлана-Стиль" после продажи доли Дзусовой С.С.

Отказывая в удовлетворении заявления в части привлечения к субсидиарной ответственности Дзусовой С.С., суды указали на недоказанность конкурсным управляющим точного момента, с которого у Дзусовой С.С., как у генерального директора общества, должна была возникнуть обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом, и пришли к выводу о том, что само по себе не проведение Дзусовой С.С. работы по взысканию дебиторской задолженности с субарендаторов должника не свидетельствует о причинно-следственной связи с банкротством должника.

Отказывая в удовлетворении заявления в части привлечения к субсидиарной ответственности Айдунбекова Я.М., суды указали на отсутствие доказательств наличия у него документации должника и пришли к выводу о том, что невозможность пополнения конкурсной массы связана с объективным отсутствием у должника имущества, а не искажением или непередачей конкурсному управляющему документов должника.

Конкурсный управляющий ООО "Светлана-Стиль" не согласился с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции и обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, рассмотрение иных, не заявленных к Наврузбекову В.Н. требований, и не рассмотрение части требований к Дзусовой С.С. и Айдунбекову Я.М., ссылаясь также на несоответствие выводов суда о выходе Наврузбекова В.Н. из состава участников должника 09.02.2009 фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, которые, по мнению управляющего, подтверждают факт участия Наврузбекова В.Н. до 01.06.2009, просит судебные акты отменить и направить обособленный спор на рассмотрение другого арбитражного суда в пределах Московского округа.

Конкурсный управляющий не согласен с выводами судов о недоказанности осуществления Наврузбековым В.Н. фактического контроля через зависимых лиц за деятельностью должника, полагает, что к банкротству должника привели именно действия Наврузбекова В.Н. по неосуществлению платежей арендодателю должника при наличии обстоятельств предоставления арендованных должником помещений аффилированным с должником субарендаторам, с которых не взыскивалась арендная плата, при этом по распоряжениям Наврузбекова В.Н. должником предоставлялись займы его аффилированным лицам, которые впоследствии были признаны недействительными сделками в рамках настоящего дела о банкротстве (определение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2013).

Также в жалобе содержатся доводы о неполном исследовании судами доказательств, подтверждающих наличие оснований для привлечения Дзусовой С.С. к субсидиарной ответственности, в том числе игнорирование обстоятельств, подтверждающих, что займы в пользу аффилированных с Наврузбековым В.Н. лиц выданы в период, когда участником должника уже была Дзусова С.С., которая также, как и предыдущий участник, не проводила работу по взысканию дебиторской задолженности с субарендаторов должника.

Не согласен конкурсный управляющий и с отказом судов в привлечении к субсидиарной ответственности Айдунбекова Я.М., заявляя доводы о том, что ответственность руководителя должника, осуществляющего полномочия генерального директора на момент признания должника банкротом, за непередачу документов, является самостоятельной.

В отзывах Наврузбекова В.Н. и Дзусовой С.С. указано на несостоятельность доводов кассационной жалобы конкурсного управляющего, направленных на переоценку исследованных судами доказательств и опровергающихся материалами дела.

Рассмотрение кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО "Светлана-Стиль", назначенное на 31.03.2015, было отложено на 23.04.2015 определением Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2015 и продолжено 23.04.2015 тем же составом суда.

В заседаниях суда кассационной инстанции конкурсный управляющий должника и его представитель поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, настаивая на том, что именно Наврузбеков В.Н. являлся контролирующим должника лицом вплоть до банкротства ООО "Светлана-Стиль", о чем свидетельствует совокупность косвенных доказательств, имеющихся в деле. Представитель кредитора должника поддержал жалобу конкурсного управляющего.

Представители Наврузбекова В.Н. и Дзусовой С.С. возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам своих отзывов.

Айдунбеков Я.М., надлежаще извещенный о времени и месте судебных заседаний, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы конкурсного управляющего в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы конкурсного управляющего, направленным, по сути, на переоценку исследованных судами доказательств, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и заявленным без учета имеющихся в деле доказательств, представленных самим конкурсным управляющим.

Так, заявляя о своем несогласии с выводами судов о недоказанности обстоятельств фактического контроля Наврузбекова В.Н. за деятельностью должника и полагая, что Наврузбеков В.Н. официально в соответствии со сведениями в ЕГРЮЛ являлся участником должника до 01.06.2009, а не до 09.02.2009, конкурсный управляющий должником не учитывает, что представленный заинтересованными лицами в материалы дела при новом рассмотрении дела договор купли-продажи 100% доли участия в обществе в пользу Дзусовой С.С. от 09.02.2009 конкурсным управляющим оспорен не был, заявлений о его фальсификации не заявлено, а возражения управляющего со ссылкой на иные сведения в ЕГРЮЛ были правильно отклонены судами, как не основанные на правильном толковании норм действующего законодательства (статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и статьи 19 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Нормы части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагают на лиц, участвующих в деле, неблагоприятные последствия не совершения ими необходимых процессуальных действий, в связи с чем доводы конкурсного управляющего, не предпринявшего при новом рассмотрении дела никаких действий по оспариванию представленного заинтересованными лицами доказательства, о том, что Наврузбеков В.Н. являлся до 01.06.2009 участником должника, не могут быть признаны состоятельными.

Не оспаривая факта отсутствия в материалах дела прямых доказательств фактического осуществления Наврузбековым В.Н. после 09.02.2009 контроля за деятельностью должника, но ссылаясь на совокупность косвенных доказательств, включая интервью Наврузбекова В.Н. в средствах массовой информации, конкурсный управляющий не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, в которые согласно статье 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входят установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанции вследствие недоказанности этих обстоятельств участвующими в деле лицами, а также самостоятельные исследование и оценка доказательств, которые судами первой и апелляционной инстанции признаны недостаточными для вывода о доказанности обстоятельств, однозначно подтверждающих контроль Наврузбекова В.Н. за деятельностью должника после 09.02.2009.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего о доказанности оснований для привлечения Наврузбекова В.Н. к субсидиарной ответственности отклоняются судебной коллегией суда кассационной инстанции, действующей строго в пределах предоставленных ей полномочий.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что судом были рассмотрены требования, которые к Наврузбекову В.Н. конкурсный управляющий не заявлял (по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве), не могут быть положены в основу отмены судебных актов, поскольку ссылка судов на указанные нормы Закона о банкротстве не привела к неправильным судебным актам с учетом установленных обстоятельств о непричастности Наврузбекова В.Н. к деятельности ООО "Светлана-Стиль" с 09.02.2009. Кроме того, на указанные нормы Закона о банкротстве ссылался в своем первоначальном заявлении сам конкурсный управляющий при первом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего о неполном исследовании судами доказательств при рассмотрении требования о привлечении к субсидиарной ответственности Дзусовой С.С. также не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку в судебных актах содержатся мотивы, по которым суды не согласились с заявленными конкурсным управляющим в отношении Дзусовой С.С. основаниями для ее привлечения к субсидиарной ответственности (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве и пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве), а сама по себе неполнота изложенных мотивов, не содержащих ссылок на все вышеуказанные нормы права, не может быть признана достаточным основанием для отмены судебных актов, так как в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные нарушения только в том случае являются основанием для отмены решения и постановления, если такие нарушения привели или могли привести к неправильным судебным актам.

Выводы судов по существу предъявленных к Дзусовой С.С. требований являются правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, согласно которым договор займа от 29.07.2009, оспоренный конкурсным управляющим и признанный Арбитражным судом города Москвы определением от 10.09.2013 недействительной сделкой должника, был подписан от имени должника не Дзусовой С.С., а генеральным директором Алексеевым М.В., от привлечения которого к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий при новом рассмотрении дела отказался.

Кроме того, ссылки конкурсного управляющего в обоснование привлечения Дзусовой С.С. к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 134-ФЗ не могут быть признаны состоятельными, поскольку указанная редакция нормы статьи 10 Закона о банкротстве вступила в силу с 30.06.2013 и применению к делу о банкротстве ООО "Светлана-Стиль", признанному банкротом решением от 18.05.2012, не подлежала.

Также подлежат отклонению судом кассационной инстанции доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего о якобы необоснованном отказе судов в привлечении к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона N 73-ФЗ) Айдунбекова Я.М.

Отказывая в привлечении к субсидиарной ответственности последнего руководителя должника со ссылкой на отсутствие причинно-следственной связи между невозможностью формирования конкурсной массы и непередачей конкурсному управляющему документацией должника, суды сделали правильный вывод о том, что невозможность пополнения конкурсной массы вызвана объективным отсутствием у должника имущества и активов, а не искажением или непередачей документов конкурсному управляющему.

Данный вывод судов соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, которыми подтверждено, что конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что активом должника является дебиторская задолженность субарендаторов, сам представлял в материалы дела договоры субаренды, при этом сам указывал на то, что один из субарендаторов должника (ООО "Архилиния"), который имел перед должником задолженность по арендной плате, был исключен из ЕГРЮЛ 25.01.2013 в связи с ликвидацией, соответственно, не обосновал, какие иные документы, кроме тех, которые уже имелись у конкурсного управляющего, могли привести к формированию конкурсной массы.

Кроме того, соглашаясь с выводами судов об отсутствии причинно-следственной связи между невозможностью формирования конкурсной массы и непередачей Айдунбековым Я.М. документации должника конкурсному управляющему, судебная коллегия суда кассационной инстанции принимает во внимание, что конкурсный управляющий ООО "Светлана-Стиль", ссылаясь на факт признания Арбитражным судом города Москвы определением от 10.09.2013 недействительной сделкой должника договора займа от 29.07.2009, до настоящего времени не предпринял никаких действий по взысканию с лица, получившего по недействительной сделке денежные средства должника, указанных денежных средств.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу N А40-37849/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

М.Р. Агапов С.И. Тетёркина