Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2015 г. N Ф05-5369/15 по делу N А40-187727/2014

г. Москва

30 апреля 2015 г.

Дело N А40-187727/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Калининой Н.С., Комаровой О.И.,

при участии в заседании:

от истца ЗАО "ГУТА-Страхование" - представитель не явился, извещен,

от ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" - представитель не явился, извещен,

рассмотрев 29 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия"

на определение от 02 марта 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьей Бекетовой И.В.,

по иску ЗАО "ГУТА-Страхование" (ИНН 7710006391, ОГРН 1027700357244) к ОСАО "РЕСО-Гарантия" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413)

о возмещении 120 000 руб. ущерба в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ГУТА-Страхование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 120 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 апелляционная жалоба ОСАО "РЕСО-Гарантия" возвращена заявителю по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду пропуска заявителем срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствием уважительных причин для его восстановления.

Обращаясь в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой ОСАО "РЕСО-Гарантия" просит отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 г. как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей сторон, извещенных в установленном законом порядке о месте и времени судебного разбирательства по кассационной жалобе.

Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Кроме того, информация о судебном заседании размещена судом кассационной инстанции на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованного определения суда в связи со следующим.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Как правомерно указано судом апелляционной инстанции, срок подачи апелляционной жалобы на указанное решение истекал 03.02.2015.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

ОСАО "РЕСО-Гарантия" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что решение Арбитражного суда города Москвы по иску ЗАО "Гута-Гарантия" получило 28.01.2015, когда срок на обжалование решения в апелляционном порядке был пропущен.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока решается арбитражным судом с учетом конкретных обстоятельств, указанных заявителем и имеющихся в деле доказательств.

Уважительность причин может быть подтверждена наличием обстоятельств, препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный срок и не зависящих от заявителя жалобы.

Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2014 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получена ОСАО "РЕСО-Гарантия" 27.11.2014 (л.д.65).

Текст решения Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2015 в соответствии с установленным порядком размещен на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта - 21.01.2015.

Апелляционная жалоба ОСАО "РЕСО-Гарантия" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2015 подана истцом путем подачи документов через электронную систему "Мой Арбитр" и зарегистрирована 17.02.2015 (л.л.74), то есть. по истечении установленного законом срока для обжалования решения суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с момента принятия судебного акта (изготовления судебного акта в полном объеме), а не с момента получения его копии.

Ответчик не представил доказательств наличия обстоятельств, препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный срок и не зависящих от заявителя жалобы.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, в деле не имеется, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанная в обоснование заявленного ходатайства причина пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не является уважительной причиной для восстановления процессуального срока.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно указал, что поскольку апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2015 по делу N А40-187727/14 подана заявителем за пределами установленного частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока для подачи жалобы и апелляционной инстанцией отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для ее подачи, апелляционная жалоба подлежит возврату согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, как не свидетельствующие о нарушении или неправильном применении арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02 марта 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-187727/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

Н.С. Калинина О.И. Комарова