Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2015 г. N Ф05-2935/15 по делу N А40-52382/2014

город Москва

30 апреля 2015 г.

Дело N А40-52382/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кузнецова В.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: закрытого акционерного общества Гаражно-сервисный комплекс "АЛЬГИС" - Ляхин В.А. ген.дир. по решению единственного акционера от 14.03.2014, Завьялов М.Ю. по дов. от 01.04.2015,

от ответчика: Правительства Москвы - Дубчак Р.В. по дов. от 17.02.2015,

рассмотрев 23 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - закрытого акционерного общества Гаражно-сервисный комплекс "АЛЬГИС"

на решение от 28 октября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Зотовой Е.А.,

и постановление от 23 декабря 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чепик О.Б., Титовой И.А., Гончаровым В.Я.,

по иску закрытого акционерного общества Гаражно-сервисный комплекс "АЛЬГИС"

к Правительству Москвы

о взыскании компенсации за машиноместа,

УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество Гаражно-сервисный комплекс "АЛЬГИС" (далее - истец, ЗАО ГСК "АЛЬГИС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Правительству Москвы (далее - ответчик, Правительство) с иском о взыскании себестоимости машиномест общей площадью 121,3 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, ул. Твардовского, д. 8, стр. 3, в размере 1 625 540 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО ГСК "АЛЬГИС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что судами не учтено, что в силу положений пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий заключенного сторонами контракта (пункты 3.1, 3.2 в редакции постановления Правительства Москвы от 12.03.1996 N 216-ППМ "О программе массового строительства многоэтажных гаражей на 500 000 машиномест и организации ее выполнения"), условием выделения доли Правительства Москвы в инвестиционном объекте является компенсация инвестору себестоимости семи машиномест общей площадью 121,3 кв. м., указанный порядок распределения долей по инвестиционному контакту между его участниками был установлен вступившим законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 по делу N А40-51169/09, однако, компенсация не была произведена. По мнению истца, при рассмотрении дела N А40-88250/10, N А40-107651/11, арбитражный суд не должен был устанавливать обязанность по компенсации, поскольку предметом исковых требований являлись лишь выдел долей участников инвестиционного контракта в натуре, в соответствии со статей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 27.11.2001 между истцом и ответчиком, в рамках программы массового строительства многоэтажных гаражей на 500 000 машиномест, установленной Постановлением Правительства Москвы от 12.03.1996 N 216-ППМ, заключен инвестиционный контракт, предметом которого является реализация инвестиционного проекта нового строительства по площадке по адресу: г. Москва, ул. Твардовского, вл. 10 с предполагаемым объемом инвестиций 60 млн. руб.

Инвестор (истец) взял на себя обязательство за счет собственных либо привлеченных инвестиций произвести предпроектные, проектные, строительно-монтажные и пусконаладочные работы по объекту - 4х этажный гаражно-сервисный комплекс "Альгис" на 312 машиномест по адресу: г. Москва, ул. Твардовского, вл. 10.

Стороны определили имущественные права сторон по завершению строительства и сдачи объекта государственной комиссии. Инвестор имеет право на 85% площади машиномест и 100% площади сервисных служб на принятом в эксплуатацию объекте. Инвестор обязуется передать администрации 15% площади машиномест по себестоимости для предоставления очередникам.

Постановлением Правительства Москвы от 18.05.2004 N 309-ПП и решением Администрации от 02.11.2003 N 4 установлен срок окончания строительства объекта- 4 квартал 2003.

Актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 30.12.2003 объект принят в эксплуатацию в установленный контрактом срок. Акт утвержден распоряжением префекта СЗАО г. Москвы от 31.12.2003 N 5007-рп.

Пунктом 4.3 контракта установлено, что оформление прав собственности на объект осуществляется в течение 3-х месяцев с момента утверждения Акта приемочной комиссии. В такой же срок должен быть оформлен Акт о реализации инвестиционного контракта.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2009 N А40-11128/09 суд обязал Правительство Москвы подписать с ЗАО ГСК "АЛЬГИС" акт о реализации инвестиционного контракта N 178 от 27.11.2001 на условиях, установленных в п. 3.4, 4.3. Контракта.

Вступавшим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2012 по объединенным делу N А40-88250/10 по иску ЗАО ГСК "АЛЬГИС" к Правительству Москвы об уменьшении доли города Москвы по инвестиционному контракту от 27.11.2001 N 178 на 75 %, что составляет 865.5 кв.м. площади машиномест, о признании за ЗАО ГСК "АЛЬГИС" права собственности на 75 % доли города Москвы, что составляет 865.5 кв.м. площади машиномест, и по делу N А40-107651/11 по иску Правительства Москвы к ЗАО ГСК "АЛЬГИС" о выделении в натуре доли города Москвы в инвестиционном объекте по адресу: г. Москва, ул. Твардовского, д. 8, корп. 3 в размере 26% площади машиномест, что составляет 1999,5 кв.м. (102 гаражных бокса), о признании права собственности города Москвы на машиноместа, об обязании подписать Акт, исковые требования удовлетворены частично.

Судом выделена в натуре доля по инвестиционному контракту N 178 от 27.11.2011 в инвестиционном объекте по адресу: г. Москва ул. Твардовского д. 8 стр. 3:

- ЗАО ГСК "АЛЬГИС" в размере 89.35 % или 1 017.6 кв.м. от оставшихся нераспределенными машиномест, в т.ч. машиноместа: N N 119; 121; 129; 145; 146; 147; 148; 149; 150; 151; 152; 171; 172; 173; 174; 175; 176; 177; 178; 179; 180; 191; 192; 193; 204; 231; 249; 250; 251; 252; 253; 254; 255; 256; 270; 271; 301; 302; 303; 304; 327; 328; 329; 330; 338; 339; 348; 349; 351; 352; 353; 354; 355;

- Правительства Москвы в размере 10.65 %, или 121.3 кв.м. от оставшихся нераспределенными машиномест, в т.ч. машиноместа: N N 120; 126; 128; 282; 356; 357; 364.

В удовлетворении остальной части требований ЗАО ГСК "АЛЬГИС" по делу N А40- 88250/10 и Правительству Москвы по делу N А40-107651/11 отказано.

Полагая, что у ответчика имеется неисполненная обязанность по возмещению стоимости 7-ми машиномест в сумме 1 625 540 руб. истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, основанным, в том числе, на положениях статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец указал на следующее.

Порядок распределения прав на объект, установленный п.п. 3.1, 3.2 Контракта, изменен Постановлением Правительства от 04.12.2001 N 1083-ПП, согласно которому в рамках инвестиционных контрактов машиноместа и площади общего пользования в размере 10% подлежали передаче городу Москве безвозмездно.

При этом, по мнению истца, поскольку Контракт заключен до издания постановления Правительства Москвы от 04.12.2001 N 1083-ПП, ответчик был обязан компенсировать истцу себестоимость 7-ми машиномест.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 по делу N А40-51169/09 распоряжение Правительства Москвы от 28.01.2009 N 108-РП "Об итогах реализации инвестиционного проекта строительства многоэтажного гаража-стоянки по адресу: ул. Твардовского, вл.10" признано недействительным. Таким образом, по мнению истца, срок строительства объекта по адресу: г. Москва, ул. Твардовского, д.8, корп. 3 - 31.12.2003 установленным считать нельзя.

Несмотря на то, что решение арбитражного суда по делу N А40-882508/10, А40-107651/11 от 17.02.2012 вступило в законную силу, ответчик себестоимость 7-ми машиномест общей площадью 121,3 кв.м. в размере 1 625 540 руб. не компенсировал, в связи с чем, в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием выплатить компенсацию, оставленное последним без удовлетворения со ссылкой на отсутствие такой обязанности, поскольку решением арбитражного суда от 17.02.2012 такая обязанность не предусмотрена.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1). Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2).

Согласно статье 1047 Кодекса прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей.

Как правильно указано судами, имущественные права сторон установлены контрактом, участие администрации в договоре осуществлено в виде предоставления участка земли в качестве вклада товарища и, таким образом, согласование имущественных прав сторон произведено сторонами исходя из вкладов товарищей. Таким образом, администрация могла рассчитывать на получение прибыли по результатам реализации инвестиционного контракта в размере, пропорциональном внесенной доле.

В силу положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2). При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (пункт 4).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2012 по делу N А40-88250/10, А40-107651/11 выделена доля Правительства Москвы по инвестиционному контракту N 178 от 27.11.2011 в размере 10.65 %, или 121.3 кв.м. от оставшихся нераспределенными машиномест, в т.ч. машиноместа: NN 120; 126; 128; 282; 356; 357; 364.

При этом суд исходил из того, что в соответствии с пунктом 3.2 Контракта городу Москве (Администрации) подлежало передаче 15% площади машиномест, что (оставляет - 1156,4 кв. метров (61 машиноместо), вместе с тем, пунктом 10.5 Контракта предусмотрено, что в случае невыполнения Администрацией обязательств по п.5.1 Контракта, доля площади боксов, причитающаяся ей, может быть уменьшена на 1 % за каждый полный месяц просрочки, учитывая изложенное, принимая во внимание установленный факт неисполнения Администрацией своих обязательств по Контракту, длительный период просрочки исполнения обязательства, суд определил долю Правительства Москвы в размере 10.6 % (семь машиномест общей площадью 121.3 кв.м.).

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 3 названной статьи обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Условиями инвестиционного контракта от 27.11.2001, исходя из его буквального толкования, не предусмотрена выплата инвестору какой-либо компенсации за передачу администрации 15% площади машиномест по себестоимости.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что вступившим в законную силу судебным актом установлена доля прав ответчика спорное имущество, при этом, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, обязанность в связи с эти Правительства Москвы возместить стоимость спорных машиномест решением по делу N А40-88250/10, А40-107651/11 от 17.02.2012 не установлена, истец правом на обжалование указанного судебного акта в установленном законом порядке не воспользовался, каких-либо доказательств наличия иных оснований возникновения обязательства по возмещению истцу стоимости спорного имущества последним не представлено, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их и не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Переоценка исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 года по делу N А40-52382/14 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества Гаражно-сервисный комплекс "АЛЬГИС" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.В. Кузнецов А.И. Стрельников