Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 09АП-53867/14

г. Москва

23 декабря 2014 г.

Дело N А40-52382/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО ГСК "Альгис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2014 г. по делу N А40-52382/14, принятое судьей Зотовой Е.А. (шифр судьи 64-335)

по иску ЗАО ГСК "Альгис" (ОГРН 1037739086857, 123458, г. Москва, ул. Твардовского, д. 8, корп. 3) к Правительству города Москвы (ОГРН 1027739813507, 125032, г. Москвы, Тверская ул., 13)

о взыскании долга в сумме 1 625 540 рублей

При участии в судебном заседании:

От истца: Ляхин В.А. - гендиректор.

От ответчика: Руденко М.В. по доверенности от 15.01.2014 г

УСТАНОВИЛ:

ЗАО ГСК "Альгис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Правительству города Москвы о взыскании себестоимости машиномест общей площадью 121,3 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, ул. Твардовского, д. 8, стр. 3 в размере 1 625 540 руб.

Решением суда от 28.10.2014 г. в удовлетворении иска отказано.

ЗАО ГСК "Альгис", не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права, приняв новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Указал, что суд первой инстанции не должен был устанавливать обязанность по компенсации, поскольку предметом исковых требований являлись лишь выдел долей участников Инвестиционного контракта в натуре, в соответствии со ст. 252 ГК РФ.

Считает, что согласно инвестиционного контракта и п.3 ст. 252 ГК РФ условием выделения доли Правительства Москвы является компенсация части его стоимости.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 27.11.2001 г. между истцом (инвестором) и ответчиком, в рамках программы массового строительства многоэтажных гаражей на 500 000 машиномест, установленной Постановлением Правительства г. Москвы от 12.03.1996 г. N 216-ППМ был заключен инвестиционный контракт, предметом которого является реализация инвестиционного проекта нового строительства по площадке по адресу: г. Москва, ул. Твардовского, вл. 10 с предполагаемым объемом инвестиций 60 млн. руб.

Истец взял на себя обязательство за счёт собственных либо привлеченных инвестиций произвести предпроектные, проектные, строительно-монтажные и пусконаладочные работы по объекту - 4х этажный гаражно-сервисный комплекс "Альгис" на 312 машиномест по адресу: г. Москва, ул. Твардовского, вл. 10.

Стороны определили имущественные права сторон по завершению строительства и сдачи объекта государственной комиссии. Инвестор имеет право на 85% площади машиномест и 100% площади сервисных служб на принятом в эксплуатацию объекте. Инвестор обязуется передать администрации 15% площади машиномест по себестоимости для предоставления очередникам.

Постановлением Правительства Москвы от 18.05.2004 г. N 309-ПП и решением Администрации от 02.11.2003 г. N 4 срок окончания строительства объекта установлен - 4 квартал 2003 г.

Актом приёмки законченного строительством объекта приёмочной комиссией от 30.12.2003 г. объект принят в эксплуатацию в установленный контрактом срок.

Акт утвержден распоряжением префекта СЗАО г. Москвы от 31.12.2003 г. N 5007-рп.

Пунктом 4.3 контракта установлено, что оформление прав собственности на объект осуществляется в течение 3х месяцев с момента утверждения акта приёмочной комиссии. В такой же срок должен быть оформлен акт о реализации инвестиционного контракта.

Истец указал, что Правительство Москвы не исполнено обязательство в части подписания акта о реализации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2009 г. N А40-11128/09-40-130 суд обязал Правительство Москвы подписать с ЗАО ГСК "Альгис" акт о реализации инвестиционного контракта N 178 от 27.11.2001 г. на условиях, установленных в п. 3.4, 4.3. контракта. Указанное решение, указывает истец, ответчиком не исполнено.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2012 г по делу N А40-882508/10 по иску ЗАО ГСК "Альгис" к Правительству Москвы об уменьшении доли города Москвы по инвестиционному контракту N 178 от 27.11.2001 г. на 75 %, что составляет 865.5 кв.м. площади машиномест, признании за ЗАО "ГСК "Альгис" права собственности на 75 % доли города Москвы, что составляет 865.5 кв.м. площади машиномест, делу N А40- 107651/11-35-917 по иску Правительства Москвы к ЗАО ГСК "Альгис" о выделении в натуре доли г. Москвы в инвестиционном объекте по адресу: г. Москва, ул. Твардовского, д. 8, корп. 3 в размере 26% площади машино-мест, что составляет 1999,5 кв.м. (102 гаражных бокса), признании права собственности г. Москвы на машино-места и обязании подписать Акт суд удовлетворил требования частично.

Решением суда выделена в натуре доля по инвестиционному контракту N 178 от 27.11.2011 г. в инвестиционном объекте по адресу: г. Москва ул. Твардовского д. 8 стр. 3: Закрытого акционерного общества "Гаражно-сервисный комплекс "Альгис" в размере 89.35 % или 1 017.6 кв.м. от оставшихся нераспределенными машиномест, в т.ч. машиноместа: NN 119; 121; 129; 145; 146; 147; 148; 149; 150; 151; 152; 171; 172; 173; 174; 175; 176; 177; 178; 179; 180; 191; 192; 193; 204; 231; 249; 250; 251; 252; 253; 254; 255; 256; 270; 271; 301; 302; 303; 304; 327; 328; 329; 330; 338; 339; 348; 349; 351; 352; 353; 354; 355; и Правительства Москвы в размере 10.65 %, или 121.3 кв.м. от оставшихся нераспределенными машиномест, в т.ч. машиноместа: NN 120; 126; 128; 282; 356; 357; 364.

В удовлетворении остальной части требований Закрытому акционерному обществу "Гаражно-сервисный комплекс "Альгис" по делу N А40-88250/10-82-763 и Правительству Москвы по делу N А40-107651/11-35-917 отказано.

Истец также указывает, что порядок распределения прав на объект, установленный п.п. 3.1, 3.2 контракта, изменен Постановлением Правительства от 04.12.2001 г. N 1083-ПП, согласно которого в рамках инвестиционных контрактов машиноместа и площади общего пользования в размере 10% подлежали передаче городу Москве безвозмездно.

Кроме того, истец указал, что поскольку инвестиционный контракт заключен до издания постановления Правительства Москвы от 04.12.2001 г. N 1083-ПП, ответчик был обязан, компенсировать истцу себестоимость 7ми машиномест.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 г. по делу N А40-51169/09 распоряжение Правительства Москвы от 28.01.2009 N108-РП "Об итогах реализации инвестиционного проекта строительства многоэтажного гаража-стоянки по адресу: ул. Твардовского, вл.10" признано недействительным.

Таким образом, срок строительства объекта по адресу: г. Москва, ул. Твардовского, д.8, корп. 3 - 31.12.2003 г. установленным считать нельзя.

Помимо этого истец указывает, несмотря на то, что решение арбитражного суда по делу N А40-882508/10, А40-107651/11 от 17.02.2012 г. вступило в законную силу, ответчик себестоимость 7ми машиномест общей площадью 121,3 кв.м. и рассчитанной истцом стоимостью 1 625 540 руб. не компенсировал, по факту чего в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием выплатить компенсацию, оставленное без удовлетворения со ссылкой на отсутствие обязанности выплатить компенсацию, решением арбитражного суда от 17.02.2012 г. такая обязанность не предусмотрена.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно, оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Частью 1 ст. 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно со ст. 1047 ГК РФ, прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей.

Имущественные права сторон установлены контрактом, участие администрации в договоре осуществлено в виде предоставления участка земли в качестве вклада товарища и, таким образом, согласование имущественных прав сторон произведено сторонами исходя из вкладов товарищей.

Арбитражным судом в рамках дела N А40-882508/10, А40-107651/11 от 17.02.2012 г. выделена доля администрации в размере 10.65 %, или 121.3 кв.м. от оставшихся нераспределенными машиномест, в т.ч. машиноместа: NN 120; 126; 128; 282; 356; 357; 364. Решение суда вступило в законную силу.

Частью 1 ст. 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно с частью 3 указанной статьи обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлена доля прав ответчика на имущество, решение вступило в законную силу, истцом не обжаловалось, обязанность администрации возместить стоимость спорных машиномест решением по делу N А40-882508/10, А40-107651/11 от 17.02.2012 г. не установлена.

Каких-либо доказательств наличия иных оснований возникновения обязательства возместить истцу стоимость спорного имущества не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска о взыскании себестоимости машиномест общей площадью 121,3 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, ул. Твардовского, д. 8, стр. 3, в размере 1 625 540 руб.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2014 г. по делу N А40-52382/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО ГСК "Альгис" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

И.А. Титова В.Я. Гончаров