Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2015 г. N Ф05-4567/15 по делу N А40-152137/2014

г. Москва

30 апреля 2015 г.

Дело N А40-152137/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Антоновой М.К., Егоровой Т.А.,

при участии в заседании:

от ответчика Виноградов С.В. по дов. от 09.02.2015,

от третьего лица Клименко С.А. по дов. от 26.09.2014,

рассмотрев 23.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу третьего лица ОАО "Газпромнефть-МНПЗ"

на решение от 20.10.2014

Арбитражного суда г.Москвы,

принятое судьей Полукаровым А.В.,

на постановление от 21.01.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т., Румянцевым П.В.,

по заявлению Компании "Джой-Лад Дистрибьюторс Инт. Инк." (США)

о признании акта недействительным

к СПИ при директоре ФССП России УИОВИП Муженинковой Е.А.

третье лицо ОАО "Газпромнефть-МНПЗ"

УСТАНОВИЛ:

Компания "Джой-Лад Дистрибьюторс Инт. Инк." (США) ("Joy-Lud Distributors Int., Inc") обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Управления по исполнению особо важных исполнительных производств при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Муженинковой Е.А. от 22.08.2014, вынесенное в рамках исполнительного производства N 1/14/99001-ИП от 15.01.2007.

Решением суда от 20.10.2014 заявление удовлетворено.

Постановлением от 21.01.2015 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой третьего лица, которое просит принятые по делу судебные акты отменить как незаконные и необоснованные и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, неполное выяснение обстоятельств дела, а также на неправильное применение судами норм материального права.

Ответчик в представленном отзыве указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, ссылаясь на фактическое исполнение требований исполнительного документа и окончание исполнительного производства, в связи с чем просит оставить решение и постановление без изменения.

Представитель третьего лица в судебном заседании настаивал на доводах кассационной жалобы и дополнений к жалобе, указал на неправомерность начисления процентов за период нахождения денежных средств, перечисленных службе судебных приставов в порядке исполнения требований исполнительного документа, поскольку с момента зачисления средств на депозитный счет службы судебных приставов обязанность должника считается исполненной.

Представитель ответчика в судебном заседании кассационной инстанции просил оставить судебные акты без изменения по основаниям, изложенным в решении и постановлении.

Представитель заявителя, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыв на жалобу не представил, в связи с чем дело рассмотрено без его участия в соответствии с ч.3 ст.284 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку неявка лица, участвующего в деле, извещенного надлежащим образом, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы, а также в связи с непредставлением доказательств подачи ответчиком кассационной жалобы по делу N А40-126716/14.

Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, отзыва на жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 22.08.2014 судебным приставом-исполнителем Управления по исполнению особо важных исполнительных производств при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Муженинковой Е.А. отказано в удовлетворении ходатайства взыскателя - Компании "Джой-Лад Дистрибьюторс Инт., Инк." в исполнительном производстве N 1/14/99001-ИП о взыскании с должника - ОАО "Газпромнефть - МНПЗ" суммы недополученной в результате разницы курсов валют суммы долга, а также процентов, начисляемых на сумму основного долга, и возмещения гонораров и расходов состава арбитража за период с 27.08.2013 по 29.07.2014, о чем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

В обоснование отказа ответчик указал на то, что сумма задолженности по исполнительному документу в полном объеме взыскана с должника 13.08.2013, однако, в связи с принятием обеспечительных мер Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, взысканная задолженность не могла быть перечислена взыскателю, в связи с чем на момент перечисления взысканных денежных средств взыскателю - 29.07.2014, с учетом действующего курса рубля и операций по конвертации, взыскателю перечислено 47 467 597,67 долларов США, и остаток суммы задолженности (определенной в общем размере по состоянию на 26.08.2013) составляет 3 632 786, 82 долларов США.

Указывая на неправомерность и необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства взыскателя, оформленного постановлением от 22.08.2014 N 14/29771, Компания "Джой-Лад Дистрибьюторс Инт., Инк." обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленное требование, судебные инстанции руководствовались положениями ст.ст.2, 30 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.ст.65, 198, 200, 201 АПК РФ и пришли к выводу о несоответствии оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушении данным постановлением прав и законных интересов заявителя.

При этом, суды исходили из того, что исполнительным листом предусмотрено начисление процентов на сумму долга до момента полной уплаты суммы основного долга, в связи с чем признали обоснованным начисление процентов на сумму основного долга до момента перечисления денежных средств взыскателю, в том числе во время действия установленного в отношении судебных приставов запрета на перечисление взысканных с должника средств взыскателю.

Судебная коллегия кассационного суда считает выводы судов ошибочными.

Согласно заявлению взыскателя, по результатам которого ответчиком вынесено оспариваемое постановление, требование о довзыскании суммы долга основано на том, что в результате изменения курса доллара США и разницы курсов валют банков при конвертации на момент перечисления суммы долга в долларовом эквиваленте взыскатель недополучил 3 156 917,24 долларов США.

Оспариваемым постановлением ответчика установлено, что остаток задолженности третьего лица с учетом расчета процентов в соответствии с требованиями исполнительного листа составляет 3 632 786,82 долларов США.

Вместе с тем, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.04.2015 по другому делу - N А40-126716/14 признано недействительным требование судебного пристава в рамках исполнительного производства N 1/14/99001-ИП, выставленное в отношении ОАО "Газпромнефть - МНПЗ", об уплате 3 632 786,82 долларов США и постановление судебного пристава-исполнителя Муженинковой Е.А. о наложении ареста на денежные средства ОАО "Газпромнефть - МНПЗ", находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 05.08.2014 в размере 3 632 786,82 долларов США.

При этом, суд исходил из положений ст.327 ГК РФ, а также разъяснений, данных в п.8 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", и пришел к выводу, что поскольку с ОАО "Газпромнефть - МНПЗ" в рамках исполнительного производства взыскана сумма долга в полном объеме и эта сумма перечислена на депозитный счет службы судебных приставов, то правовых оснований требовать перечисления долга в размере 3 632 786,82 долларов США, а также накладывать арест на денежные средства на счетах должника в указанной сумме у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Кроме того, руководствуясь ст.ст.2, 47 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд указал на недопустимость возложения на должника негативных имущественных последствий с целью компенсации потерь взыскателя в связи с разницей курсов валют в период с момента изъятия денежных средств у должника и до поступления этих средств взыскателю.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, установленные постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.04.2015 по иному делу N А40-126716/14 обстоятельства имеют преюдициальное значение к рассматриваемому спору.

Внесение должником (взыскание с должника) во исполнение требований исполнительного документа денежных средств, достаточных для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, на депозит службы судебных приставов является исполнением судебного акта и требований исполнительного документа, что прекращает и исключает негативные последствия должника от отрицательной курсовой разницы.

В связи с установленными обстоятельствами отсутствия у ответчика правовых оснований для требования уплаты от должника задолженности в размере 3 632 786,82 долларов США, образовавшейся в результате отрицательной разницы курсов валют, у ответчика по рассматриваемому делу отсутствовали основания для удовлетворения заявления взыскателя о довзыскании денежных средств с должника от 06.08.2014 и постановление от 22.08.2014 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) является законным, обоснованным и действительным.

При изложенных обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанции отсутствовали основания для признания постановления судебного пристава-исполнителя Управления по исполнению особо важных исполнительных производств при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Муженинковой Е.А. от 22.08.2014 недействительным, выводы судов не соответствуют установленным ими обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам и основаны на неправильном применении норм материального права, в силу чего на основании ст. 288 АПК РФ решение и постановление подлежат отмене

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Согласно ч. 1 ст. 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а ошибочность выводов судебных инстанций связана с неправильным применением норм материального права, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20.10.2014 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-152137/14 и постановление от 21.01.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, в удовлетворении заявления - отказать.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

М.К.Антонова Т.А.Егорова