Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2015 г. N Ф05-3255/15 по делу N А41-41200/2013

г. Москва

30 апреля 2015 г.

Дело N А41-41200/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,

судей Красновой С.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя - дачного некоммерческого товарищества "Соколовка" - не явился (извещен надлежаще)

от заинтересованного лица - администрации городского округа "Балашиха" - Шмонин А.В. - дов. от 25.12.2014 N 38

от третьих лиц - 1) Федерального агентства научных организаций - не явился (извещен надлежаще)

2) федерального государственного унитарного предприятия "Племенной птицеводческий завод "Кучинский" - не явился (извещен надлежаще)

3) Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области - не явился (извещен надлежаще)

4) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области - не явился (извещен надлежаще)

рассмотрев 27 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального агентства научных организаций

на постановление от 25 декабря 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катькиной Н.Н., Коноваловым С.А., Коротковой Е.Н.,

по делу N А41-41200/13

по заявлению дачного некоммерческого товарищества "Соколовка" (ОГРН 1055000512335)

к администрации городского округа "Балашиха" (ОГРН 1025000509423)

о признании незаконным бездействия

третьи лица: Федеральное агентство научных организаций (ОГРН 5137746009462); федеральное государственное унитарное предприятие "Племенной птицеводческий завод "Кучинский" (ОГРН 1035000703210); Министерство сельского хозяйства и продовольствия Московской области (ОГРН 1035009552654); Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ОГРН 1097746296977)

УСТАНОВИЛ:

Дачное некоммерческое товарищество "Соколовка" (далее - ДНТ) обратилось в Арбитражный суд Московской области к администрации городского округа "Балашиха" (далее - Администрация) со следующими требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ):

- признать незаконным бездействие Администрации в принятии решения о предоставлении ДНТ на праве собственности земельного участка площадью 363 000 кв.м с кадастровым номером 50:15:0030402:9, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, местоположение которого установлено относительно ориентира по адресу: Московская обл., Балашихинский р-н, Кучинское шоссе;

- обязать Администрацию осуществить подготовку проекта договора купли-продажи указанного земельного участка и направить его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство научных организаций (далее - Агентство), федеральное государственное унитарное предприятие "Племенной птицеводческий завод "Кучинский" (далее - Предприятие), Министерство сельского хозяйства и продовольствия Московской области и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области.

Суд первой инстанции решением от 02.09.2014 признал незаконным бездействие Администрации, выразившееся в не рассмотрении заявления ДНТ о предоставлении названного участка на праве собственности заявителю; в остальной части требований отказано.

Апелляционный суд постановлением от 25.12.2014 отменил решение от 02.09.2014, признал незаконным бездействие Администрации, выразившееся в не рассмотрении заявления ДНТ о предоставлении спорного земельного участка на праве собственности заявителю и обязал Администрацию рассмотреть указанное заявление ДНТ в установленном законом порядке; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Агентство, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, просит исключить из мотивировочной части постановления от 25.12.2014 выводы о правомерности распоряжения спорным земельным участком Администрацией. Агентство полагает, что данный участок находится в федеральной собственности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Администрации просил оставить принятое по делу постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, ДНТ является собственником комплектной трансформаторной подстанции площадью 7,6 кв.м и газопровода среднего давления протяженностью 3540 м, расположенных по адресу: Московская обл., г. Балашиха, Кучинское шоссе.

Указанные объекты недвижимого имущества расположены на земельном участке площадью 363 000 кв.м с кадастровым номером 50:15:0030402:9, относящимся к категории земель сельскохозяйственного назначения, имеющим вид разрешенного использования "для сельскохозяйственного производства", местоположение которого установлено относительно ориентира по адресу: Московская обл., Балашихинский р-н, Кучинское шоссе.

Данный земельный участок по договору аренды от 03.09.2007 N 1308 предоставлен Администрацией (арендодатель) Предприятию (арендатор) сроком до 31.08.2056, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.05.2014.

ДНТ 15.03.2013 в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 50:15:0030402:9.

Оставление указанного заявления без рассмотрения послужило основанием для обращения ДНТ в арбитражный суд с настоящими требованиями.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при признании незаконным бездействия органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо предусмотреть обязанность Администрации совершить действия, направленные на восстановление нарушенных прав заявителя.

Кроме того, придя на основании статей 29, 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) к выводу о том, что Администрация допустила незаконное бездействие, выразившееся в не рассмотрении заявления ДНТ о предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка, апелляционный суд сослался на статьи 9, 10, 11 ЗК РФ и указал, что спорный земельный участок является участком, государственная собственность на который не разграничена, в силу чего распоряжение данным участком осуществляется органом местного самоуправления, а именно - Администрацией.

Апелляционный суд исходил из следующего.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.02.2013 N 15/020/2013-35 сведения о зарегистрированных правах на спорный земельный участок отсутствуют.

Поскольку оснований для отнесения спорного земельного участка к какому-либо уровню собственности не имеется, данный земельный участок находится в государственной собственности, которая не была разграничена на собственность Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и муниципальную собственность.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности, которая не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

В силу пункта 6 статьи 36 ЗК РФ в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что Администрация является компетентным органом, осуществляющим функции собственника по распоряжению спорным земельным участком, поэтому обжалуемое постановление отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 года по делу N А41-41200/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А. Долгашева

Судьи

С.В. Краснова Р.Р. Латыпова